Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 5511
Socorro Pimentel
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
14.448
54º de 359 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 365 mil
65º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 25,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 413 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
39,6
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,83×
0,28% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
65º → 54º
subiu 11 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,26.
- Gastou 20,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (45.503 a mais).
Socorro Pimentel (PSD): 14.448 votos com R$ 364.936 declarados — R$ 25,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rinaldo Júnior · PSB | 17.524 | 0,33% | R$ 258 mil | R$ 14,70 | Suplente |
| Miguel Kazan · MISSÃO | 15.616 | 0,30% | R$ 3.829 | R$ 0,25 | Não eleito |
| Fernando Rodolfo · PRD | 15.394 | 0,29% | R$ 2,77 mi | R$ 179,95 | Não eleito |
| Socorro Pimentel · PSD | 14.448 | 0,27% | R$ 365 mil | R$ 25,26 | Suplente |
| Célia Sales · PSD | 14.386 | 0,27% | R$ 395 mil | R$ 27,45 | Suplente |
| Coronel Jackson · PODE | 14.346 | 0,27% | R$ 258 mil | R$ 17,98 | Suplente |
| Bergue Júnior · MDB | 12.961 | 0,25% | R$ 376 mil | R$ 29,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,7% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araripina | 9.825 | 22,1% | 2º | 68,0% |
| 2 | Recife | 1.209 | 0,13% | 83º | 8,37% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 559 | 0,17% | 65º | 3,87% |
| 4 | Petrolina | 395 | 0,21% | 38º | 2,73% |
| 5 | Trindade | 219 | 1,24% | 12º | 1,52% |
| 6 | Paulista | 191 | 0,11% | 80º | 1,32% |
| 7 | Olinda | 183 | 0,08% | 88º | 1,27% |
| 8 | Ouricuri | 147 | 0,40% | 19º | 1,02% |
| 9 | Ipubi | 122 | 0,71% | 11º | 0,84% |
| 10 | Cabrobó | 103 | 0,52% | 23º | 0,71% |
| 11 | Caruaru | 101 | 0,05% | 86º | 0,70% |
| 12 | Camaragibe | 99 | 0,10% | 67º | 0,69% |
| 13 | Salgueiro | 91 | 0,28% | 32º | 0,63% |
| 14 | Bodocó | 79 | 0,38% | 23º | 0,55% |
| 15 | Cabo de Santo Agostinho | 66 | 0,05% | 79º | 0,46% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moreno: 71º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºLula Da Fonte · PP4.32112,5%
- 2ºVava Rufino · SOLIDARIEDADE3.2829,50%
- 3ºIza Arruda · MDB2.0095,82%
- 4ºMarcelo Gouveia · PODE1.9975,78%
- 5ºJones Manoel · PSOL1.6564,79%
- 71ºSocorro Pimentel · PSD270,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Moreno respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,08%
Na cidade
0,11%
Na região (16 cidades)
0,27%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 1.209 | 0,13% | 83º |
| Jaboatão dos Guararapes | 559 | 0,17% | 65º |
| Paulista | 191 | 0,11% | 80º |
| Olinda | 183 | 0,08% | 88º |
| Camaragibe | 99 | 0,10% | 67º |
| Cabo de Santo Agostinho | 66 | 0,05% | 79º |
| São Lourenço da Mata | 44 | 0,07% | 76º |
| Moreno | 27 | 0,08% | 71º |
| Ipojuca | 23 | 0,04% | 84º |
| Abreu e Lima | 21 | 0,04% | 105º |
| Igarassu | 20 | 0,03% | 105º |
| Araçoiaba | 3 | 0,02% | 80º |
| Fernando de Noronha | 3 | 0,14% | 72º |
| Ilha de Itamaracá | 3 | 0,02% | 127º |
| Paudalho | 3 | 0,01% | 137º |
| Itapissuma | 2 | 0,01% | 117º |
A região somou 2.456 votos para o candidato (17,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 365 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PTB | 34.675 | R$ 878 mil | R$ 25,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 35.515 | R$ 945 mil | R$ 26,60 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSD | 14.448 | R$ 365 mil | R$ 25,26 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.