Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 5511
Julio Garcia
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
114.391
9º de 224 na disputa · 2,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,70 mi
16º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 1,76 mi
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
67,4
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
2,78% dos votos nominais com 2,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 9º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,84.
- Gastou 83,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
Julio Garcia (PSD): 114.391 votos com R$ 1.698.064 declarados — R$ 14,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pezenti · MDB | 125.010 | 2,95% | R$ 1,95 mi | R$ 15,63 | Eleito por QP |
| Gilson Marques · NOVO | 117.197 | 2,77% | R$ 2,24 mi | R$ 19,13 | Eleito por QP |
| Giovana Mondardo · PCDOB | 114.792 | 2,71% | R$ 1,36 mi | R$ 11,88 | Eleito por média |
| Julio Garcia · PSD | 114.391 | 2,70% | R$ 1,70 mi | R$ 14,84 | Eleito por QP |
| Valdir Cobalchini · MDB | 99.751 | 2,36% | R$ 3,00 mi | R$ 30,06 | Suplente |
| Daniela Reinehr · PL | 96.253 | 2,27% | R$ 2,54 mi | R$ 26,42 | Eleito por QP |
| Zé Milton · PP | 93.005 | 2,20% | R$ 585 mil | R$ 6,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
288
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,9% da votação
Cidades equivalentes
31,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 11.914 | 10,5% | 4º | 10,4% |
| 2 | Florianópolis | 10.457 | 3,38% | 8º | 9,14% |
| 3 | São José | 4.715 | 3,32% | 10º | 4,12% |
| 4 | Forquilhinha | 4.475 | 25,6% | 1º | 3,91% |
| 5 | Tubarão | 4.153 | 6,74% | 3º | 3,63% |
| 6 | Braço do Norte | 4.052 | 20,2% | 2º | 3,54% |
| 7 | Içara | 3.141 | 9,58% | 3º | 2,75% |
| 8 | Balneário Rincão | 2.910 | 29,3% | 1º | 2,54% |
| 9 | Siderópolis | 2.855 | 32,8% | 1º | 2,50% |
| 10 | Araranguá | 2.670 | 6,50% | 4º | 2,33% |
| 11 | Palhoça | 1.889 | 1,70% | 15º | 1,65% |
| 12 | Joinville | 1.635 | 0,49% | 28º | 1,43% |
| 13 | Chapecó | 1.605 | 1,32% | 17º | 1,40% |
| 14 | Biguaçu | 1.601 | 3,86% | 8º | 1,40% |
| 15 | Orleans | 1.553 | 10,6% | 2º | 1,36% |
ver as 288 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tubarão: 3º lugar, 6,74% dos válidos
- 1ºJulia Zanatta · PL19.47531,6%
- 2ºCarlos Moisés · UNIÃO5.1108,29%
- 3ºJulio Garcia · PSD4.1536,74%
- 4ºGiovana Mondardo · PCDOB3.0494,95%
- 5ºZé Milton · PP2.8974,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Tubarão respondeu por 3,63% da votação dele.
Entorno: região de Tubarão
6,74%
Na cidade
9,65%
Na região (17 cidades)
2,70%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tubarão | 4.153 | 6,74% | 3º |
| Braço do Norte | 4.052 | 20,2% | 2º |
| Laguna | 1.438 | 5,37% | 5º |
| Armazém | 1.223 | 20,7% | 2º |
| Jaguaruna | 1.215 | 9,72% | 4º |
| Treze de Maio | 1.139 | 21,3% | 1º |
| Capivari de Baixo | 860 | 6,29% | 5º |
| Imaruí | 849 | 11,5% | 1º |
| Gravatal | 725 | 9,41% | 4º |
| Rio Fortuna | 633 | 16,5% | 2º |
| São Ludgero | 624 | 7,85% | 3º |
| Pescaria Brava | 551 | 8,08% | 4º |
| Sangão | 497 | 7,09% | 5º |
| Grão-Pará | 477 | 10,2% | 4º |
| São Martinho | 316 | 11,5% | 3º |
| Pedras Grandes | 273 | 8,43% | 5º |
| Santa Rosa de Lima | 171 | 10,2% | 4º |
A região somou 19.196 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,84
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,70 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSD | 57.772 | R$ 277 mil | R$ 4,79 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSD | 49.958 | R$ 679 mil | R$ 13,59 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 114.391 | R$ 1,70 mi | R$ 14,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.