Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1302
Luna Zarattini
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
233.733
15º de 1.045 na disputa · 0,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,43 mi
87º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 3,14 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
163,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,46×
1,02% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 15º
subiu 72 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,13.
- Gastou 84,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
Luna Zarattini (PT): 233.733 votos com R$ 1.431.900 declarados — R$ 6,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Luciene Cavalcante · PSOL | 253.778 | 1,07% | R$ 1,03 mi | R$ 4,04 | Eleito por QP |
| Ana Carolina Oliveira · PODE | 246.741 | 1,04% | R$ 2,23 mi | R$ 9,03 | Eleito por QP |
| Baleia Rossi · MDB | 239.124 | 1,01% | R$ 1,76 mi | R$ 7,35 | Eleito por QP |
| Luna Zarattini · PT | 233.733 | 0,99% | R$ 1,43 mi | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| Marina Helena · NOVO | 230.866 | 0,98% | R$ 615 mil | R$ 2,67 | Eleito por QP |
| Delegado Bruno Lima · PODE | 217.952 | 0,92% | R$ 1,26 mi | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Rosana Valle · PL | 213.752 | 0,90% | R$ 1,69 mi | R$ 7,93 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
605
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 182.643 | 2,93% | 5º | 78,1% |
| 2 | Ribeirão Preto | 2.739 | 0,85% | 19º | 1,17% |
| 3 | Guarulhos | 2.681 | 0,40% | 37º | 1,15% |
| 4 | Osasco | 2.451 | 0,61% | 32º | 1,05% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 1.657 | 0,38% | 36º | 0,71% |
| 6 | Diadema | 1.473 | 0,66% | 34º | 0,63% |
| 7 | Santo André | 1.426 | 0,36% | 37º | 0,61% |
| 8 | Campinas | 1.198 | 0,20% | 70º | 0,51% |
| 9 | São José dos Campos | 1.106 | 0,27% | 45º | 0,47% |
| 10 | Taboão da Serra | 1.082 | 0,72% | 27º | 0,46% |
| 11 | São José do Rio Preto | 1.037 | 0,44% | 35º | 0,44% |
| 12 | Embu das Artes | 1.008 | 0,71% | 23º | 0,43% |
| 13 | Itapecerica da Serra | 774 | 0,90% | 22º | 0,33% |
| 14 | Mauá | 773 | 0,37% | 47º | 0,33% |
| 15 | São Vicente | 730 | 0,43% | 32º | 0,31% |
ver as 605 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Neves Paulista: 91º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL62912,9%
- 2ºMotta · PL2895,93%
- 3ºVaz De Lima · REPUBLICANOS2755,64%
- 4ºEleuses Paiva · PSD2334,78%
- 5ºErika Hilton · PSOL1984,06%
- 91ºLuna Zarattini · PT60,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Neves Paulista respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,12%
Na cidade
0,30%
Na região (36 cidades)
0,99%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 1.037 | 0,44% | 35º |
| Cedral | 51 | 0,83% | 24º |
| Mirassol | 36 | 0,12% | 86º |
| Bady Bassitt | 31 | 0,26% | 51º |
| José Bonifácio | 26 | 0,13% | 76º |
| Novo Horizonte | 26 | 0,13% | 73º |
| Nova Granada | 25 | 0,25% | 55º |
| Tanabi | 20 | 0,14% | 81º |
| Urupês | 20 | 0,27% | 55º |
| Guapiaçu | 17 | 0,16% | 77º |
| Monte Aprazível | 17 | 0,15% | 77º |
| Uchoa | 12 | 0,21% | 61º |
| Ibirá | 10 | 0,15% | 72º |
| Irapuã | 9 | 0,24% | 53º |
| Macaubal | 8 | 0,18% | 64º |
| Palestina | 8 | 0,13% | 73º |
| Poloni | 8 | 0,25% | 58º |
| Sales | 8 | 0,21% | 63º |
| Ubarana | 8 | 0,26% | 47º |
| Nova Aliança | 7 | 0,18% | 67º |
| Neves Paulista | 6 | 0,12% | 91º |
| Planalto | 6 | 0,21% | 49º |
| Bálsamo | 5 | 0,09% | 90º |
| Ipiguá | 5 | 0,15% | 72º |
| Jaci | 5 | 0,12% | 59º |
| Nipoã | 5 | 0,19% | 61º |
| Potirendaba | 5 | 0,05% | 108º |
| Altair | 4 | 0,18% | 54º |
| Icém | 4 | 0,09% | 70º |
| Onda Verde | 4 | 0,13% | 79º |
| Adolfo | 2 | 0,07% | 87º |
| Mirassolândia | 2 | 0,07% | 94º |
| Paulo de Faria | 2 | 0,05% | 96º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 118º |
| União Paulista | 1 | 0,08% | 82º |
| Mendonça | 0 | — | — |
A região somou 1.441 votos para o candidato (0,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,13
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,43 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.