Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 5520
Paranhos
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
99.070
14º de 404 na disputa · 1,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,84 mi
19º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 1,98 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
53,7
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
1,64% dos votos nominais com 1,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 14º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,61.
- Gastou 136,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Paranhos (PSD): 99.070 votos com R$ 1.843.789 declarados — R$ 18,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Lupion · REPUBLICANOS | 109.874 | 1,77% | R$ 1,46 mi | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| Felipe Francischini · PODE | 106.907 | 1,72% | R$ 1,21 mi | R$ 11,32 | Eleito por QP |
| Carol Dartora · PT | 101.823 | 1,64% | R$ 1,78 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Paranhos · PSD | 99.070 | 1,59% | R$ 1,84 mi | R$ 18,61 | Eleito por QP |
| Ricardo Barros · PP | 94.050 | 1,51% | R$ 1,01 mi | R$ 10,74 | Eleito por QP |
| Leandre · PSD | 90.185 | 1,45% | R$ 2,88 mi | R$ 31,88 | Eleito por QP |
| Paulo Litro · UNIÃO | 88.601 | 1,43% | R$ 3,08 mi | R$ 34,77 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
356
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 54.058 | 30,1% | 1º | 54,6% |
| 2 | Ribeirão Claro | 2.240 | 33,8% | 1º | 2,26% |
| 3 | Corbélia | 1.653 | 15,6% | 1º | 1,67% |
| 4 | Moreira Sales | 1.529 | 22,3% | 1º | 1,54% |
| 5 | Goioerê | 1.506 | 9,61% | 2º | 1,52% |
| 6 | Santa Helena | 1.440 | 9,08% | 2º | 1,45% |
| 7 | Toledo | 1.399 | 1,70% | 9º | 1,41% |
| 8 | Campina da Lagoa | 1.056 | 11,8% | 2º | 1,07% |
| 9 | Santa Tereza do Oeste | 1.012 | 13,1% | 2º | 1,02% |
| 10 | Curitiba | 988 | 0,10% | 90º | 1,00% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 974 | 0,65% | 26º | 0,98% |
| 12 | Mercedes | 910 | 23,1% | 1º | 0,92% |
| 13 | Paraíso do Norte | 852 | 12,4% | 2º | 0,86% |
| 14 | Guarapuava | 795 | 0,82% | 24º | 0,80% |
| 15 | Carlópolis | 704 | 8,51% | 3º | 0,71% |
ver as 356 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Aurora: 7º lugar, 4,86% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO98913,1%
- 2ºSergio Souza · MDB79310,5%
- 3ºHenrique Mecabô · NOVO7259,58%
- 4ºLeandre · PSD5397,12%
- 5ºWelter · PT4225,58%
- 7ºParanhos · PSD3684,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Aurora respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
4,86%
Na cidade
21,0%
Na região (23 cidades)
1,59%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 54.058 | 30,1% | 1º |
| Corbélia | 1.653 | 15,6% | 1º |
| Santa Tereza do Oeste | 1.012 | 13,1% | 2º |
| Cafelândia | 672 | 6,69% | 5º |
| Lindoeste | 658 | 17,8% | 2º |
| Matelândia | 470 | 4,48% | 5º |
| Céu Azul | 455 | 6,76% | 3º |
| Ibema | 443 | 12,2% | 2º |
| Vera Cruz do Oeste | 422 | 8,51% | 3º |
| Nova Aurora | 368 | 4,86% | 7º |
| Três Barras do Paraná | 360 | 5,28% | 8º |
| Catanduvas | 321 | 6,27% | 4º |
| Capitão Leônidas Marques | 291 | 3,39% | 7º |
| Boa Vista da Aparecida | 284 | 5,57% | 3º |
| Braganey | 260 | 8,08% | 2º |
| Iguatu | 216 | 13,0% | 2º |
| Anahy | 204 | 8,97% | 2º |
| Guaraniaçu | 187 | 2,31% | 8º |
| Santa Lúcia | 183 | 7,53% | 6º |
| Ramilândia | 160 | 5,69% | 5º |
| Campo Bonito | 115 | 4,30% | 8º |
| Diamante D'Oeste | 65 | 2,24% | 9º |
| Diamante do Sul | 35 | 1,39% | 9º |
A região somou 62.892 votos para o candidato (63,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,61
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.