Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 4455
Bruno Peixoto
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
207.899
1º de 247 na disputa · 5,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,78 mi
3º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 2,93 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
74,8
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
2,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,49×
5,97% dos votos nominais com 4,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 1º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,36.
- Gastou 163,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
Bruno Peixoto (UNIÃO): 207.899 votos com R$ 2.778.273 declarados — R$ 13,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Peixoto · UNIÃO | 207.899 | 5,76% | R$ 2,78 mi | R$ 13,36 | Eleito por QP |
| Delegada Adriana Accorsi · PT | 177.103 | 4,91% | R$ 890 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Fred Rodrigues · PL | 152.380 | 4,22% | R$ 898 mil | R$ 5,89 | Eleito por QP |
| Flávia Morais · MDB | 143.497 | 3,98% | R$ 803 mil | R$ 5,60 | Eleito por QP |
| Magda Mofatto · PL | 131.983 | 3,66% | R$ 1,39 mi | R$ 10,50 | Eleito por QP |
| Lucas Do Vale · PSD | 126.679 | 3,51% | R$ 1,70 mi | R$ 13,40 | Eleito por QP |
| Aava Santiago · PSB | 123.311 | 3,42% | R$ 1,75 mi | R$ 14,19 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 98 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 42,9% da votação
Cidades equivalentes
17,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 45.642 | 6,12% | 4º | 22,0% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 9.335 | 3,87% | 8º | 4,49% |
| 3 | Anápolis | 5.575 | 2,78% | 7º | 2,68% |
| 4 | Águas Lindas de Goiás | 5.514 | 6,84% | 4º | 2,65% |
| 5 | Goianésia | 4.923 | 11,8% | 2º | 2,37% |
| 6 | Padre Bernardo | 4.129 | 28,2% | 1º | 1,99% |
| 7 | Morrinhos | 3.937 | 15,1% | 1º | 1,89% |
| 8 | Santa Helena de Goiás | 3.898 | 18,1% | 1º | 1,87% |
| 9 | Rubiataba | 3.127 | 28,1% | 1º | 1,50% |
| 10 | Formosa | 3.010 | 5,60% | 3º | 1,45% |
| 11 | Senador Canedo | 2.597 | 3,87% | 7º | 1,25% |
| 12 | Trindade | 2.522 | 3,65% | 5º | 1,21% |
| 13 | Hidrolândia | 2.502 | 14,7% | 2º | 1,20% |
| 14 | Luziânia | 2.428 | 2,66% | 8º | 1,17% |
| 15 | Itapuranga | 2.117 | 12,7% | 2º | 1,02% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 4º lugar, 6,12% dos válidos
- 1ºFred Rodrigues · PL79.78310,7%
- 2ºDelegada Adriana Accorsi · PT70.0749,40%
- 3ºAava Santiago · PSB60.2958,09%
- 4ºBruno Peixoto · UNIÃO45.6426,12%
- 5ºDelegado Humberto Teófilo · NOVO34.4804,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Goiânia respondeu por 22,0% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
6,12%
Na cidade
5,66%
Na região (19 cidades)
5,76%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 45.642 | 6,12% | 4º |
| Aparecida de Goiânia | 9.335 | 3,87% | 8º |
| Senador Canedo | 2.597 | 3,87% | 7º |
| Trindade | 2.522 | 3,65% | 5º |
| Hidrolândia | 2.502 | 14,7% | 2º |
| Goianira | 1.563 | 4,81% | 5º |
| Nerópolis | 1.482 | 8,55% | 2º |
| Nova Veneza | 1.212 | 19,4% | 1º |
| Brazabrantes | 1.002 | 35,1% | 1º |
| Bela Vista de Goiás | 845 | 4,96% | 6º |
| Caturaí | 759 | 19,0% | 1º |
| Bonfinópolis | 585 | 9,88% | 2º |
| Santo Antônio de Goiás | 512 | 8,69% | 3º |
| Terezópolis de Goiás | 484 | 9,47% | 2º |
| Guapó | 357 | 3,40% | 9º |
| Abadia de Goiás | 228 | 2,09% | 12º |
| Caldazinha | 165 | 5,23% | 3º |
| Aragoiânia | 164 | 2,15% | 7º |
| Varjão | 25 | 0,76% | 19º |
A região somou 71.981 votos para o candidato (34,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,36
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,78 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · MDB | 34.655 | R$ 430 mil | R$ 12,42 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual GO · UNIÃO | 73.692 | R$ 804 mil | R$ 10,91 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal GO · UNIÃO | 207.899 | R$ 2,78 mi | R$ 13,36 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.