Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 5588
Laura Nascimento
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
7.611
31º de 154 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 269 mil
37º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 293 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
28,3
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,38% dos votos nominais com 0,53% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 31º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,32.
- Gastou 16,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (74.932 a mais).
Laura Nascimento (PSD): 7.611 votos com R$ 268.832 declarados — R$ 35,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cel. Elizete · PT | 10.003 | 0,47% | R$ 214 mil | R$ 21,43 | Suplente |
| Dr. Ribamar Bandeira · MDB | 8.258 | 0,39% | R$ 360 mil | R$ 43,62 | Suplente |
| Geraldin · UNIÃO | 7.896 | 0,37% | R$ 763 mil | R$ 96,64 | Suplente |
| Laura Nascimento · PSD | 7.611 | 0,36% | R$ 269 mil | R$ 35,32 | Suplente |
| Zenaide Lustosa · PT | 6.728 | 0,32% | R$ 667 mil | R$ 99,06 | Suplente |
| Carmelita Castro · PV | 6.413 | 0,30% | R$ 119 mil | R$ 18,57 | Suplente |
| Raissa Protetora · PT | 6.402 | 0,30% | R$ 469 mil | R$ 73,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
174
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 5.464 | 1,20% | 26º | 71,8% |
| 2 | Parnaíba | 225 | 0,24% | 32º | 2,96% |
| 3 | São Pedro do Piauí | 80 | 0,87% | 12º | 1,05% |
| 4 | Pedro II | 76 | 0,29% | 27º | 1,00% |
| 5 | Cocal | 75 | 0,40% | 16º | 0,99% |
| 6 | Piripiri | 65 | 0,17% | 29º | 0,85% |
| 7 | União | 60 | 0,19% | 27º | 0,79% |
| 8 | São Félix do Piauí | 58 | 1,83% | 7º | 0,76% |
| 9 | Campo Maior | 56 | 0,20% | 33º | 0,74% |
| 10 | Floriano | 56 | 0,16% | 31º | 0,74% |
| 11 | Barras | 55 | 0,19% | 30º | 0,72% |
| 12 | Valença do Piauí | 49 | 0,36% | 22º | 0,64% |
| 13 | Brejo do Piauí | 47 | 1,54% | 7º | 0,62% |
| 14 | Picos | 45 | 0,10% | 33º | 0,59% |
| 15 | Buriti dos Lopes | 42 | 0,29% | 19º | 0,55% |
ver as 174 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Santos: 21º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºGeorgiano · PSD2.29740,9%
- 2ºCastro Neto · MDB68012,1%
- 3ºEmanoel Paiva · UNIÃO5129,11%
- 4ºDelegado Charles · PV3906,94%
- 5ºWilson Martins · PSD3586,37%
- 21ºLaura Nascimento · PSD80,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Francisco Santos respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,14%
Na cidade
0,05%
Na região (33 cidades)
0,36%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 45 | 0,10% | 33º |
| Itainópolis | 10 | 0,13% | 23º |
| Francisco Santos | 8 | 0,14% | 21º |
| Dom Expedito Lopes | 3 | 0,06% | 32º |
| Fronteiras | 3 | 0,04% | 31º |
| Geminiano | 3 | 0,06% | 28º |
| Paquetá | 3 | 0,08% | 21º |
| São Luis do Piauí | 3 | 0,11% | 19º |
| Alagoinha do Piauí | 2 | 0,04% | 30º |
| Aroeiras do Itaim | 2 | 0,05% | 24º |
| Belém do Piauí | 2 | 0,07% | 18º |
| Campo Grande do Piauí | 2 | 0,05% | 27º |
| Jaicós | 2 | 0,02% | 47º |
| Santa Cruz do Piauí | 2 | 0,04% | 30º |
| Sussuapara | 2 | 0,04% | 39º |
| Caldeirão Grande do Piauí | 1 | 0,02% | 30º |
| Marcolândia | 1 | 0,01% | 48º |
| Pio IX | 1 | 0,01% | 58º |
| Santana do Piauí | 1 | 0,03% | 37º |
| Santo Antônio de Lisboa | 1 | 0,02% | 38º |
| São Julião | 1 | 0,02% | 28º |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Bocaina | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 98 votos para o candidato (1,29% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 269 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.