Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 1333
Vania Do Mst
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
21.761
37º de 324 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 488 mil
42º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 877 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
44,6
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,61% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 37º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,41.
- Gastou 54,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (32.786 a mais).
Vania Do Mst (PT): 21.761 votos com R$ 487.754 declarados — R$ 22,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Antonio · PL | 25.150 | 0,68% | R$ 180 mil | R$ 7,14 | Suplente |
| Dr Benjamim · UNIÃO | 22.640 | 0,61% | R$ 1,75 mi | R$ 77,23 | Suplente |
| Paulo Marinho Jr · PL | 22.033 | 0,59% | R$ 430 mil | R$ 19,51 | Suplente |
| Vania Do Mst · PT | 21.761 | 0,59% | R$ 488 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| Lobão Filho · MDB | 21.459 | 0,58% | R$ 918 mil | R$ 42,77 | Suplente |
| Fabio Camara · PDT | 20.928 | 0,56% | R$ 371 mil | R$ 17,72 | Suplente |
| Luciano Galego · PL | 20.643 | 0,56% | R$ 203 mil | R$ 9,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
209
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,7% da votação
Cidades equivalentes
10,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 4.866 | 0,84% | 32º | 22,4% |
| 2 | Imperatriz | 4.381 | 3,16% | 8º | 20,1% |
| 3 | Açailândia | 1.629 | 2,86% | 8º | 7,49% |
| 4 | João Lisboa | 567 | 3,53% | 8º | 2,61% |
| 5 | Igarapé do Meio | 446 | 5,42% | 4º | 2,05% |
| 6 | Bom Jardim | 331 | 1,72% | 11º | 1,52% |
| 7 | Amarante do Maranhão | 307 | 1,54% | 16º | 1,41% |
| 8 | Governador Edison Lobão | 303 | 2,76% | 12º | 1,39% |
| 9 | Buriticupu | 300 | 0,95% | 11º | 1,38% |
| 10 | Davinópolis | 292 | 3,33% | 7º | 1,34% |
| 11 | Itapecuru Mirim | 271 | 0,81% | 22º | 1,25% |
| 12 | São José de Ribamar | 270 | 0,31% | 48º | 1,24% |
| 13 | Buritirana | 242 | 2,82% | 9º | 1,11% |
| 14 | Nina Rodrigues | 238 | 3,15% | 8º | 1,09% |
| 15 | Vargem Grande | 226 | 0,97% | 19º | 1,04% |
ver as 209 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 32º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO2.86941,5%
- 2ºJosimar Maranhãozinho · PL88112,7%
- 3ºJosivaldo Jp · PSD6779,79%
- 4ºAluisio Mendes · PSC6128,85%
- 5ºAndré Fufuca · PP3665,29%
- 32ºVania Do Mst · PT50,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Pedro da Água Branca respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
0,07%
Na cidade
2,51%
Na região (17 cidades)
0,59%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 4.381 | 3,16% | 8º |
| João Lisboa | 567 | 3,53% | 8º |
| Amarante do Maranhão | 307 | 1,54% | 16º |
| Governador Edison Lobão | 303 | 2,76% | 12º |
| Davinópolis | 292 | 3,33% | 7º |
| Buritirana | 242 | 2,82% | 9º |
| Montes Altos | 224 | 3,88% | 8º |
| Estreito | 217 | 1,26% | 13º |
| Senador La Rocque | 169 | 1,87% | 12º |
| Porto Franco | 159 | 1,17% | 13º |
| Cidelândia | 135 | 1,62% | 13º |
| Campestre do Maranhão | 131 | 1,80% | 8º |
| Ribamar Fiquene | 99 | 2,01% | 10º |
| São João do Paraíso | 53 | 0,81% | 12º |
| Vila Nova dos Martírios | 47 | 0,76% | 17º |
| Lajeado Novo | 41 | 0,85% | 11º |
| São Pedro da Água Branca | 5 | 0,07% | 32º |
A região somou 7.372 votos para o candidato (33,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 488 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · PT | 21.761 | R$ 488 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PT | 24.033 | R$ 1,54 mi | R$ 64,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.