Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1344
Dulci Amorim
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
22.010
43º de 417 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 453 mil
66º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 20,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 612 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
48,6
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
1,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,46% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 43º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,56.
- Gastou 27,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (37.676 a mais).
Dulci Amorim (PT): 22.010 votos com R$ 452.531 declarados — R$ 20,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Milton Coelho · PSB | 33.586 | 0,68% | R$ 2,43 mi | R$ 72,35 | Suplente |
| Robson Ferreira · PL | 30.525 | 0,61% | R$ 158 mil | R$ 5,17 | Suplente |
| Socorrinho Da Apami · UNIÃO | 24.966 | 0,50% | R$ 1,77 mi | R$ 70,87 | Suplente |
| Dulci Amorim · PT | 22.010 | 0,44% | R$ 453 mil | R$ 20,56 | Suplente |
| Defensor Manoel Jeronimo · REPUBLICANOS | 21.434 | 0,43% | R$ 867 mil | R$ 40,45 | Suplente |
| Dilson Oliveira · UNIÃO | 20.374 | 0,41% | R$ 999 mil | R$ 49,05 | Suplente |
| Elias Gomes · MDB | 18.950 | 0,38% | R$ 1,14 mi | R$ 59,98 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
153
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Petrolina | 16.526 | 9,73% | 3º | 75,1% |
| 2 | Recife | 634 | 0,07% | 128º | 2,88% |
| 3 | Cedro | 353 | 5,13% | 6º | 1,60% |
| 4 | Lagoa Grande | 326 | 2,15% | 9º | 1,48% |
| 5 | Afrânio | 321 | 2,55% | 5º | 1,46% |
| 6 | Santa Maria da Boa Vista | 292 | 1,27% | 13º | 1,33% |
| 7 | Dormentes | 261 | 2,20% | 8º | 1,19% |
| 8 | Ouricuri | 247 | 0,71% | 25º | 1,12% |
| 9 | Araripina | 237 | 0,57% | 19º | 1,08% |
| 10 | Jaboatão dos Guararapes | 213 | 0,07% | 125º | 0,97% |
| 11 | Toritama | 201 | 0,84% | 23º | 0,91% |
| 12 | Bom Jardim | 164 | 0,78% | 18º | 0,75% |
| 13 | Caruaru | 155 | 0,09% | 70º | 0,70% |
| 14 | Olinda | 121 | 0,06% | 122º | 0,55% |
| 15 | Catende | 109 | 0,63% | 17º | 0,50% |
ver as 153 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulista: 122º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP14.8308,93%
- 2ºAndré Ferreira · PL12.9717,81%
- 3ºTúlio Gadelha · REDE7.8794,74%
- 4ºDaniel Coelho · CIDADANIA7.4044,46%
- 5ºAlemão · AVANTE5.1673,11%
- 122ºDulci Amorim · PT980,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paulista respondeu por 0,45% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,06%
Na cidade
0,06%
Na região (16 cidades)
0,44%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 634 | 0,07% | 128º |
| Jaboatão dos Guararapes | 213 | 0,07% | 125º |
| Olinda | 121 | 0,06% | 122º |
| Paulista | 98 | 0,06% | 122º |
| Cabo de Santo Agostinho | 83 | 0,07% | 75º |
| Camaragibe | 80 | 0,09% | 77º |
| Ipojuca | 38 | 0,07% | 73º |
| São Lourenço da Mata | 27 | 0,05% | 100º |
| Paudalho | 25 | 0,08% | 67º |
| Abreu e Lima | 22 | 0,04% | 124º |
| Igarassu | 17 | 0,03% | 130º |
| Moreno | 13 | 0,04% | 96º |
| Ilha de Itamaracá | 5 | 0,04% | 106º |
| Fernando de Noronha | 3 | 0,15% | 65º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 1.379 votos para o candidato (6,27% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 453 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 22.359 | R$ 69 mil | R$ 3,08 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PE · PT | 22.010 | R$ 453 mil | R$ 20,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.