Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 19000
Zezinho Sobral
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
25.764
10º de 286 na disputa · 2,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 122 mil
23º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 206 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
210,9
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
1,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
2,61% dos votos nominais com 1,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 10º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,74.
- Gastou 82,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
Zezinho Sobral (PODE): 25.764 votos com R$ 122.134 declarados — R$ 4,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zezinho Guimarães · MDB | 28.094 | 2,63% | R$ 221 mil | R$ 7,87 | Eleito por QP |
| Iran Barbosa · PT | 26.961 | 2,53% | R$ 71 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Dr. Vanderbal · PSC | 26.054 | 2,44% | R$ 49 mil | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| Zezinho Sobral · PODE | 25.764 | 2,42% | R$ 122 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| Janier Mota · PR | 25.731 | 2,41% | R$ 636 mil | R$ 24,72 | Eleito por QP |
| Francisco Gualberto · PT | 24.637 | 2,31% | R$ 48 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Georgeo Passos · REDE | 23.355 | 2,19% | R$ 71 mil | R$ 3,02 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
14,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 4.600 | 1,67% | 14º | 17,9% |
| 2 | Laranjeiras | 3.794 | 27,2% | 1º | 14,7% |
| 3 | Capela | 1.303 | 8,21% | 3º | 5,06% |
| 4 | São Cristóvão | 1.264 | 3,50% | 5º | 4,91% |
| 5 | Nossa Senhora do Socorro | 969 | 1,36% | 19º | 3,76% |
| 6 | Simão Dias | 942 | 4,27% | 5º | 3,66% |
| 7 | Japaratuba | 711 | 7,56% | 3º | 2,76% |
| 8 | Propriá | 686 | 5,11% | 2º | 2,66% |
| 9 | Umbaúba | 629 | 5,43% | 6º | 2,44% |
| 10 | Arauá | 617 | 9,73% | 4º | 2,39% |
| 11 | Itaporanga d'Ajuda | 589 | 3,23% | 5º | 2,29% |
| 12 | Pacatuba | 555 | 7,68% | 4º | 2,15% |
| 13 | Maruim | 553 | 6,46% | 4º | 2,15% |
| 14 | Feira Nova | 531 | 12,4% | 2º | 2,06% |
| 15 | Lagarto | 522 | 1,15% | 7º | 2,03% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 14º lugar, 1,67% dos válidos
- 1ºGilmar Carvalho · PSC14.1285,14%
- 2ºIran Barbosa · PT14.0995,13%
- 3ºKitty Lima · REDE13.3804,87%
- 4ºGaribalde Mendonça · MDB9.5083,46%
- 5ºGeorgeo Passos · REDE7.6302,78%
- 14ºZezinho Sobral · PODE4.6001,67%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 17,9% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
1,67%
Na cidade
3,00%
Na região (20 cidades)
2,42%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 4.600 | 1,67% | 14º |
| Laranjeiras | 3.794 | 27,2% | 1º |
| Capela | 1.303 | 8,21% | 3º |
| São Cristóvão | 1.264 | 3,50% | 5º |
| Nossa Senhora do Socorro | 969 | 1,36% | 19º |
| Japaratuba | 711 | 7,56% | 3º |
| Itaporanga d'Ajuda | 589 | 3,23% | 5º |
| Maruim | 553 | 6,46% | 4º |
| Siriri | 360 | 7,84% | 3º |
| Riachuelo | 296 | 5,83% | 4º |
| Barra dos Coqueiros | 235 | 1,71% | 7º |
| Santo Amaro das Brotas | 182 | 3,07% | 11º |
| Carmópolis | 175 | 2,03% | 6º |
| Santa Rosa de Lima | 143 | 5,21% | 7º |
| Rosário do Catete | 135 | 2,45% | 13º |
| Pirambu | 104 | 1,97% | 10º |
| General Maynard | 84 | 4,22% | 9º |
| Divina Pastora | 78 | 2,91% | 10º |
| Nossa Senhora das Dores | 56 | 0,41% | 34º |
| Cumbe | 3 | 0,10% | 56º |
A região somou 15.634 votos para o candidato (60,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,74
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 122 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PODE | 25.764 | R$ 122 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSB | 44.155 | R$ 327 mil | R$ 7,40 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.