Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 13900
Iran Barbosa
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
26.961
8º de 286 na disputa · 2,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
32º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 75 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
381,4
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
2,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,68×
2,73% dos votos nominais com 0,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 8º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,62.
- Gastou 47,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
Iran Barbosa (PT): 26.961 votos com R$ 70.690 declarados — R$ 2,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Bispo · MDB | 33.705 | 3,16% | R$ 468 mil | R$ 13,88 | Eleito por QP |
| Ibrain Monteiro · PSC | 32.059 | 3,01% | R$ 96 mil | R$ 3,00 | Eleito por QP |
| Zezinho Guimarães · MDB | 28.094 | 2,63% | R$ 221 mil | R$ 7,87 | Eleito por QP |
| Iran Barbosa · PT | 26.961 | 2,53% | R$ 71 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Dr. Vanderbal · PSC | 26.054 | 2,44% | R$ 49 mil | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| Zezinho Sobral · PODE | 25.764 | 2,42% | R$ 122 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| Janier Mota · PR | 25.731 | 2,41% | R$ 636 mil | R$ 24,72 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,5% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 14.099 | 5,13% | 2º | 52,3% |
| 2 | Estância | 1.184 | 3,81% | 3º | 4,39% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 966 | 1,36% | 20º | 3,58% |
| 4 | São Cristóvão | 808 | 2,24% | 10º | 3,00% |
| 5 | Nossa Senhora da Glória | 606 | 3,10% | 7º | 2,25% |
| 6 | Canindé de São Francisco | 543 | 3,66% | 8º | 2,01% |
| 7 | Lagarto | 510 | 1,13% | 9º | 1,89% |
| 8 | Itabaiana | 436 | 0,87% | 6º | 1,62% |
| 9 | Simão Dias | 326 | 1,48% | 14º | 1,21% |
| 10 | Brejo Grande | 325 | 7,93% | 3º | 1,21% |
| 11 | Umbaúba | 315 | 2,72% | 8º | 1,17% |
| 12 | Boquim | 272 | 2,08% | 7º | 1,01% |
| 13 | Campo do Brito | 261 | 2,85% | 10º | 0,97% |
| 14 | Japaratuba | 252 | 2,68% | 8º | 0,93% |
| 15 | Propriá | 248 | 1,85% | 16º | 0,92% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 2º lugar, 5,13% dos válidos
- 1ºGilmar Carvalho · PSC14.1285,14%
- 2ºIran Barbosa · PT14.0995,13%
- 3ºKitty Lima · REDE13.3804,87%
- 4ºGaribalde Mendonça · MDB9.5083,46%
- 5ºGeorgeo Passos · REDE7.6302,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Aracaju respondeu por 52,3% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
5,13%
Na cidade
3,35%
Na região (20 cidades)
2,53%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 14.099 | 5,13% | 2º |
| Nossa Senhora do Socorro | 966 | 1,36% | 20º |
| São Cristóvão | 808 | 2,24% | 10º |
| Japaratuba | 252 | 2,68% | 8º |
| Capela | 190 | 1,20% | 16º |
| Barra dos Coqueiros | 165 | 1,20% | 15º |
| Itaporanga d'Ajuda | 126 | 0,69% | 20º |
| Laranjeiras | 122 | 0,87% | 19º |
| Nossa Senhora das Dores | 118 | 0,86% | 20º |
| Riachuelo | 117 | 2,30% | 8º |
| Santo Amaro das Brotas | 103 | 1,74% | 13º |
| Pirambu | 71 | 1,35% | 13º |
| Carmópolis | 53 | 0,62% | 22º |
| Divina Pastora | 53 | 1,98% | 14º |
| Rosário do Catete | 52 | 0,94% | 22º |
| Maruim | 45 | 0,53% | 32º |
| Siriri | 45 | 0,98% | 21º |
| Santa Rosa de Lima | 34 | 1,24% | 12º |
| General Maynard | 16 | 0,80% | 18º |
| Cumbe | 5 | 0,16% | 44º |
A região somou 17.440 votos para o candidato (64,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,62
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PT | 26.961 | R$ 71 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSOL | 24.503 | R$ 537 mil | R$ 21,92 | Suplente |
| 2026 · Senador SE · PSOL | 0 | R$ 96 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.