Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 40000
Zezinho Sobral
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.155
3º de 212 na disputa · 3,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 327 mil
16º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 579 mil
24% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
135,1
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
4,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,58×
3,79% dos votos nominais com 1,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 3º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,40.
- Gastou 107,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
Zezinho Sobral (PSB): 44.155 votos com R$ 326.767 declarados — R$ 7,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cristiano Cavalcante · UNIÃO | 52.765 | 4,27% | R$ 1,06 mi | R$ 20,05 | Eleito por QP |
| Jorginho Araujo · PSD | 49.550 | 4,01% | R$ 631 mil | R$ 12,73 | Eleito por QP |
| Zezinho Sobral · PSB | 44.155 | 3,57% | R$ 327 mil | R$ 7,40 | Eleito por QP |
| Maisa Mitidieri · PSD | 41.559 | 3,36% | R$ 502 mil | R$ 12,07 | Eleito por QP |
| Adailton Martins · PSD | 38.977 | 3,15% | R$ 253 mil | R$ 6,49 | Eleito por QP |
| Antônio Bala · MDB | 36.949 | 2,99% | R$ 148 mil | R$ 4,00 | Eleito por QP |
| Dra Lidiane Lucena · UNIÃO | 33.935 | 2,74% | R$ 1,34 mi | R$ 39,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,4% da votação
Cidades equivalentes
13,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 9.126 | 3,31% | 5º | 20,7% |
| 2 | Simão Dias | 4.841 | 19,0% | 2º | 11,0% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 2.599 | 2,95% | 4º | 5,89% |
| 4 | Porto da Folha | 2.296 | 11,7% | 2º | 5,20% |
| 5 | Laranjeiras | 2.264 | 14,0% | 2º | 5,13% |
| 6 | Lagarto | 1.981 | 3,24% | 4º | 4,49% |
| 7 | São Cristóvão | 1.616 | 3,68% | 3º | 3,66% |
| 8 | Poço Verde | 1.318 | 9,56% | 2º | 2,98% |
| 9 | Feira Nova | 1.257 | 24,4% | 1º | 2,85% |
| 10 | Nossa Senhora da Glória | 1.126 | 4,74% | 4º | 2,55% |
| 11 | Canindé de São Francisco | 1.089 | 6,41% | 3º | 2,47% |
| 12 | Salgado | 998 | 7,56% | 3º | 2,26% |
| 13 | Itabaianinha | 787 | 3,13% | 8º | 1,78% |
| 14 | Neópolis | 757 | 7,31% | 3º | 1,71% |
| 15 | Moita Bonita | 637 | 9,33% | 5º | 1,44% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 5º lugar, 3,31% dos válidos
- 1ºCamilo Daniel · PT11.8104,28%
- 2ºCoronel Ribeiro · PSD11.2994,10%
- 3ºKitty Lima · PSB9.6703,51%
- 4ºPastor Diego · UNIÃO9.3933,40%
- 5ºZezinho Sobral · PSB9.1263,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Aracaju respondeu por 20,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
3,31%
Na cidade
3,35%
Na região (20 cidades)
3,57%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 9.126 | 3,31% | 5º |
| Nossa Senhora do Socorro | 2.599 | 2,95% | 4º |
| Laranjeiras | 2.264 | 14,0% | 2º |
| São Cristóvão | 1.616 | 3,68% | 3º |
| Capela | 571 | 3,10% | 5º |
| Santo Amaro das Brotas | 516 | 7,68% | 2º |
| Japaratuba | 347 | 3,36% | 3º |
| Barra dos Coqueiros | 287 | 1,28% | 8º |
| Nossa Senhora das Dores | 250 | 1,58% | 14º |
| Siriri | 237 | 4,70% | 8º |
| Cumbe | 222 | 6,20% | 6º |
| Itaporanga d'Ajuda | 221 | 1,07% | 11º |
| Maruim | 214 | 2,33% | 12º |
| Riachuelo | 203 | 3,52% | 6º |
| Divina Pastora | 163 | 4,97% | 5º |
| Carmópolis | 95 | 1,17% | 16º |
| Rosário do Catete | 94 | 1,53% | 14º |
| Santa Rosa de Lima | 72 | 2,04% | 14º |
| Pirambu | 54 | 0,91% | 24º |
| General Maynard | 27 | 1,05% | 17º |
A região somou 19.178 votos para o candidato (43,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,40
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 327 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PODE | 25.764 | R$ 122 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSB | 44.155 | R$ 327 mil | R$ 7,40 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.