Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 22700
Vitor Bonfim
PR · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
61.165
25º de 576 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 298 mil
29º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 538 mil
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
205,4
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
1,01% dos votos nominais com 1,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 25º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 80,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,87.
- Gastou 205,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Vitor Bonfim (PR): 61.165 votos com R$ 297.793 declarados — R$ 4,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Samuel Junior · PDT | 63.951 | 0,93% | R$ 79 mil | R$ 1,23 | Eleito por QP |
| Luciano Simões · DEM | 63.627 | 0,93% | R$ 66 mil | R$ 1,05 | Eleito por QP |
| Alan Castro · PSD | 62.500 | 0,91% | R$ 196 mil | R$ 3,13 | Eleito por QP |
| Vitor Bonfim · PR | 61.165 | 0,89% | R$ 298 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
| Eduardo Alencar · PSD | 59.891 | 0,88% | R$ 165 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| Zé Cocá · PP | 59.380 | 0,87% | R$ 93 mil | R$ 1,57 | Eleito por QP |
| Marquinho Viana · PSB | 59.020 | 0,86% | R$ 104 mil | R$ 1,76 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
269
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,0% da votação
Cidades equivalentes
26,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paratinga | 7.388 | 46,9% | 1º | 12,1% |
| 2 | Acajutiba | 3.451 | 47,9% | 1º | 5,64% |
| 3 | Brumado | 3.264 | 9,19% | 3º | 5,34% |
| 4 | Crisópolis | 3.013 | 28,5% | 1º | 4,93% |
| 5 | Guanambi | 2.607 | 5,99% | 3º | 4,26% |
| 6 | Cândido Sales | 2.358 | 18,8% | 1º | 3,86% |
| 7 | Itaquara | 1.851 | 43,8% | 1º | 3,03% |
| 8 | Ponto Novo | 1.839 | 23,3% | 1º | 3,01% |
| 9 | Anagé | 1.829 | 15,0% | 2º | 2,99% |
| 10 | Boquira | 1.785 | 17,4% | 2º | 2,92% |
| 11 | Muquém do São Francisco | 1.759 | 28,0% | 1º | 2,88% |
| 12 | Mortugaba | 1.654 | 26,9% | 2º | 2,70% |
| 13 | Palmas de Monte Alto | 1.466 | 12,3% | 2º | 2,40% |
| 14 | Carinhanha | 1.464 | 10,1% | 2º | 2,39% |
| 15 | Aracatu | 1.400 | 15,9% | 2º | 2,29% |
ver as 269 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmas de Monte Alto: 2º lugar, 12,3% dos válidos
- 1ºIvana Bastos · PSD5.29344,3%
- 2ºVitor Bonfim · PR1.46612,3%
- 3ºZé Raimundo · PT8557,16%
- 4ºLuiz Augusto · PP6415,37%
- 5ºChica Do Pt · PT4213,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Palmas de Monte Alto respondeu por 2,40% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
12,3%
Na cidade
7,04%
Na região (24 cidades)
0,89%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guanambi | 2.607 | 5,99% | 3º |
| Mortugaba | 1.654 | 26,9% | 2º |
| Palmas de Monte Alto | 1.466 | 12,3% | 2º |
| Carinhanha | 1.464 | 10,1% | 2º |
| Matina | 1.360 | 21,8% | 2º |
| Riacho de Santana | 1.172 | 7,82% | 4º |
| Caetité | 1.103 | 4,20% | 5º |
| Malhada | 1.095 | 12,5% | 4º |
| Guajeru | 959 | 22,6% | 2º |
| Jacaraci | 953 | 12,5% | 4º |
| Lagoa Real | 901 | 12,6% | 4º |
| Feira da Mata | 567 | 16,9% | 2º |
| Iuiu | 420 | 7,07% | 3º |
| Candiba | 307 | 4,02% | 4º |
| Licínio de Almeida | 215 | 3,25% | 3º |
| Sebastião Laranjeiras | 213 | 4,55% | 3º |
| Igaporã | 201 | 2,52% | 7º |
| Rio do Antônio | 164 | 2,32% | 8º |
| Urandi | 164 | 1,96% | 8º |
| Ibiassucê | 128 | 2,16% | 6º |
| Pindaí | 25 | 0,29% | 12º |
| Caculé | 20 | 0,17% | 14º |
| Botuporã | 14 | 0,23% | 23º |
| Tanque Novo | 14 | 0,16% | 24º |
A região somou 17.186 votos para o candidato (28,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,87
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 298 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PR | 61.165 | R$ 298 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PV | 68.043 | R$ 362 mil | R$ 5,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSB | 89.338 | R$ 854 mil | R$ 9,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.