Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 77477
Cláudia De Lupércio
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
23.483
61º de 622 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 560 mil
11º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 820 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
41,9
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,56% dos votos nominais com 1,82% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 61º
ficou 50 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,85.
- Gastou 259,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.729 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cláudia De Lupércio (SOLIDARIEDADE): 23.483 votos com R$ 560.156 declarados — R$ 23,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Calvolia · PP | 24.131 | 0,53% | R$ 114 mil | R$ 4,70 | Suplente |
| Andréa Lóssio · REDE | 23.954 | 0,53% | R$ 97 mil | R$ 4,04 | Não eleito |
| Ze Maurício · PP | 23.686 | 0,53% | R$ 162 mil | R$ 6,83 | Suplente |
| Cláudia De Lupércio · SOLIDARIEDADE | 23.483 | 0,52% | R$ 560 mil | R$ 23,85 | Suplente |
| Aluisio Lessa · PSB | 23.344 | 0,52% | R$ 149 mil | R$ 6,38 | Eleito por média |
| Dulcicleide Amorim · PT | 22.359 | 0,50% | R$ 69 mil | R$ 3,08 | Eleito por média |
| Eduino · PP | 22.351 | 0,50% | R$ 212 mil | R$ 9,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
126
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,2% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Olinda | 15.160 | 7,38% | 2º | 64,6% |
| 2 | Recife | 2.398 | 0,28% | 64º | 10,2% |
| 3 | Paulista | 2.255 | 1,46% | 13º | 9,60% |
| 4 | Itambé | 636 | 4,36% | 5º | 2,71% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 578 | 0,20% | 74º | 2,46% |
| 6 | Abreu e Lima | 431 | 0,77% | 21º | 1,84% |
| 7 | Camaragibe | 212 | 0,26% | 47º | 0,90% |
| 8 | Goiana | 200 | 0,50% | 37º | 0,85% |
| 9 | Caruaru | 133 | 0,09% | 74º | 0,57% |
| 10 | Igarassu | 119 | 0,21% | 31º | 0,51% |
| 11 | Ipojuca | 111 | 0,22% | 33º | 0,47% |
| 12 | Ibimirim | 75 | 0,56% | 22º | 0,32% |
| 13 | São Lourenço da Mata | 73 | 0,14% | 62º | 0,31% |
| 14 | Triunfo | 69 | 1,00% | 11º | 0,29% |
| 15 | Garanhuns | 55 | 0,09% | 60º | 0,23% |
ver as 126 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Olinda: 2º lugar, 7,38% dos válidos
- 1ºDelegada Gleide Angelo · PSB48.70623,7%
- 2ºCláudia De Lupércio · SOLIDARIEDADE15.1607,38%
- 3ºPastor Cleiton Collins · PP6.4203,12%
- 4ºIzabel Urquiza · PSC5.0642,46%
- 5ºTeresa Leitão · PT4.3552,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Olinda respondeu por 64,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
7,38%
Na cidade
1,07%
Na região (16 cidades)
0,52%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Olinda | 15.160 | 7,38% | 2º |
| Recife | 2.398 | 0,28% | 64º |
| Paulista | 2.255 | 1,46% | 13º |
| Jaboatão dos Guararapes | 578 | 0,20% | 74º |
| Abreu e Lima | 431 | 0,77% | 21º |
| Camaragibe | 212 | 0,26% | 47º |
| Igarassu | 119 | 0,21% | 31º |
| Ipojuca | 111 | 0,22% | 33º |
| São Lourenço da Mata | 73 | 0,14% | 62º |
| Cabo de Santo Agostinho | 38 | 0,04% | 130º |
| Itapissuma | 28 | 0,21% | 17º |
| Araçoiaba | 23 | 0,20% | 31º |
| Moreno | 22 | 0,07% | 92º |
| Paudalho | 21 | 0,07% | 57º |
| Ilha de Itamaracá | 16 | 0,13% | 56º |
| Fernando de Noronha | 6 | 0,37% | 32º |
A região somou 21.491 votos para o candidato (91,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,85
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 560 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · SOLIDARIEDADE | 23.483 | R$ 560 mil | R$ 23,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · REPUBLICANOS | 38.436 | R$ 835 mil | R$ 21,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.