Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2018 · 1º turno · nº 13013
Henrique Lopes Do Sintep/mt
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
18.300
20º de 329 na disputa · 1,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 139 mil
70º maior gasto entre 295 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 25,33
Arrecadou
R$ 330 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 329 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2018Votos por R$ 1.000
131,9
mediana da disputa: 39,5
Eficiência × pares
3,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,80×
1,31% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 20º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 15,01 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,58.
- Gastou 46,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 301 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.374 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Henrique Lopes Do Sintep/mt (PT): 18.300 votos com R$ 138.697 declarados — R$ 7,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ulysses Moraes · DC | 18.721 | 1,24% | R$ 70 mil | R$ 3,76 | Eleito por QP |
| Prof Allan · PDT | 18.629 | 1,23% | R$ 290 mil | R$ 15,59 | Eleito por média |
| Romoaldo Junior · MDB | 18.467 | 1,22% | R$ 462 mil | R$ 25,03 | Suplente |
| Henrique Lopes Do Sintep/mt · PT | 18.300 | 1,21% | R$ 139 mil | R$ 7,58 | Suplente |
| Silvano Amaral · MDB | 18.068 | 1,19% | R$ 328 mil | R$ 18,14 | Suplente |
| Eduardo Magalhaes · PRB | 17.773 | 1,17% | R$ 220 mil | R$ 12,39 | Suplente |
| Toninho De Souza · PSD | 17.133 | 1,13% | R$ 318 mil | R$ 18,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,8% da votação
Cidades equivalentes
31,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 2.150 | 0,70% | 29º | 11,7% |
| 2 | Várzea Grande | 1.095 | 0,91% | 29º | 5,98% |
| 3 | Rondonópolis | 1.082 | 1,12% | 14º | 5,91% |
| 4 | Alta Floresta | 805 | 3,29% | 6º | 4,40% |
| 5 | Sinop | 768 | 1,27% | 12º | 4,20% |
| 6 | Cáceres | 708 | 1,71% | 9º | 3,87% |
| 7 | Carlinda | 481 | 10,00% | 4º | 2,63% |
| 8 | Primavera do Leste | 408 | 1,43% | 13º | 2,23% |
| 9 | Confresa | 387 | 3,25% | 8º | 2,11% |
| 10 | Santa Terezinha | 306 | 10,1% | 2º | 1,67% |
| 11 | Barra do Garças | 286 | 1,21% | 21º | 1,56% |
| 12 | Sorriso | 280 | 0,73% | 12º | 1,53% |
| 13 | Pedra Preta | 275 | 3,63% | 8º | 1,50% |
| 14 | Tangará da Serra | 271 | 0,64% | 15º | 1,48% |
| 15 | Poconé | 266 | 1,67% | 17º | 1,45% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 29º lugar, 0,70% dos válidos
- 1ºLudio Cabral · PT12.6904,16%
- 2ºElizeu Nascimento · DC11.5263,77%
- 3ºEduardo Botelho · DEM10.8003,54%
- 4ºFaissal · PV10.4203,41%
- 5ºWilson Santos · PSDB9.3413,06%
- 29ºHenrique Lopes Do Sintep/mt · PT2.1500,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 11,7% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,70%
Na cidade
0,86%
Na região (14 cidades)
1,21%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 2.150 | 0,70% | 29º |
| Várzea Grande | 1.095 | 0,91% | 29º |
| Poconé | 266 | 1,67% | 17º |
| Campo Verde | 135 | 0,70% | 21º |
| Chapada dos Guimarães | 123 | 1,14% | 23º |
| Barão de Melgaço | 121 | 3,85% | 5º |
| Nobres | 120 | 1,53% | 15º |
| Jangada | 108 | 2,65% | 5º |
| Acorizal | 104 | 2,25% | 11º |
| Rosário Oeste | 86 | 1,02% | 23º |
| Nossa Senhora do Livramento | 78 | 1,06% | 17º |
| Santo Antônio de Leverger | 51 | 0,52% | 32º |
| Nova Brasilândia | 33 | 1,35% | 13º |
| Planalto da Serra | 19 | 1,06% | 15º |
A região somou 4.489 votos para o candidato (24,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,58
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 139 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PT | 18.300 | R$ 139 mil | R$ 7,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PT | 15.154 | R$ 129 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PT | 9.373 | R$ 168 mil | R$ 17,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.