Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 13013
Professor Henrique Lopes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
15.154
35º de 275 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 129 mil
102º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 290 mil
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
117,2
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
5,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,22×
0,93% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 35º
subiu 67 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,53.
- Gastou 26,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (5.569 a mais).
Professor Henrique Lopes (PT): 15.154 votos com R$ 129.278 declarados — R$ 8,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alex Sandro · REPUBLICANOS | 18.663 | 1,08% | R$ 559 mil | R$ 29,95 | Suplente |
| Francis Maris Da Cometa · PSDB | 18.389 | 1,06% | R$ 840 mil | R$ 45,69 | Suplente |
| Edna Sampaio · PT | 16.488 | 0,95% | R$ 311 mil | R$ 18,86 | Suplente |
| Professor Henrique Lopes · PT | 15.154 | 0,88% | R$ 129 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Xuxu Dal Molin · UNIÃO | 15.122 | 0,88% | R$ 1,15 mi | R$ 76,15 | Suplente |
| Wlad Mesquita · REPUBLICANOS | 14.986 | 0,87% | R$ 419 mil | R$ 27,97 | Suplente |
| Baiano Filho · UNIÃO | 13.519 | 0,78% | R$ 515 mil | R$ 38,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,4% da votação
Cidades equivalentes
33,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.395 | 0,43% | 40º | 9,21% |
| 2 | Rondonópolis | 1.129 | 0,97% | 13º | 7,45% |
| 3 | Várzea Grande | 792 | 0,61% | 30º | 5,23% |
| 4 | Alta Floresta | 726 | 2,57% | 10º | 4,79% |
| 5 | Tangará da Serra | 562 | 1,16% | 12º | 3,71% |
| 6 | Carlinda | 489 | 9,02% | 3º | 3,23% |
| 7 | Primavera do Leste | 449 | 1,48% | 9º | 2,96% |
| 8 | Barra do Garças | 436 | 1,40% | 12º | 2,88% |
| 9 | Pedra Preta | 406 | 4,21% | 7º | 2,68% |
| 10 | Paranaíta | 344 | 5,33% | 5º | 2,27% |
| 11 | Poconé | 343 | 1,99% | 15º | 2,26% |
| 12 | Peixoto de Azevedo | 263 | 1,66% | 10º | 1,74% |
| 13 | Nova Mutum | 249 | 1,12% | 15º | 1,64% |
| 14 | Nova Olímpia | 243 | 2,89% | 12º | 1,60% |
| 15 | Pontes e Lacerda | 239 | 1,09% | 11º | 1,58% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 40º lugar, 0,43% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 40ºProfessor Henrique Lopes · PT1.3950,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 9,21% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,43%
Na cidade
0,56%
Na região (14 cidades)
0,88%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.395 | 0,43% | 40º |
| Várzea Grande | 792 | 0,61% | 30º |
| Poconé | 343 | 1,99% | 15º |
| Campo Verde | 150 | 0,69% | 28º |
| Nobres | 126 | 1,45% | 12º |
| Chapada dos Guimarães | 83 | 0,99% | 23º |
| Santo Antônio de Leverger | 71 | 0,57% | 27º |
| Barão de Melgaço | 67 | 1,38% | 12º |
| Nossa Senhora do Livramento | 39 | 0,41% | 21º |
| Acorizal | 37 | 0,68% | 21º |
| Jangada | 21 | 0,39% | 20º |
| Rosário Oeste | 17 | 0,18% | 45º |
| Nova Brasilândia | 13 | 0,50% | 20º |
| Planalto da Serra | 4 | 0,21% | 29º |
A região somou 3.158 votos para o candidato (20,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,53
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 129 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PT | 18.300 | R$ 139 mil | R$ 7,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PT | 15.154 | R$ 129 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PT | 9.373 | R$ 168 mil | R$ 17,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.