Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 19100
Bruno Ganem
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
106.203
24º de 1.959 na disputa · 0,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 398 mil
102º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 464 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
266,6
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
0,57% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 24º
subiu 78 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,75.
- Gastou 104,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Bruno Ganem (PODE): 106.203 votos com R$ 398.315 declarados — R$ 3,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cauê Macris · PSDB | 114.690 | 0,55% | R$ 627 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| Reinaldo Alguz · PV | 114.352 | 0,55% | R$ 282 mil | R$ 2,46 | Eleito por QP |
| Analice Fernandes · PSDB | 110.089 | 0,53% | R$ 827 mil | R$ 7,51 | Eleito por QP |
| Bruno Ganem · PODE | 106.203 | 0,51% | R$ 398 mil | R$ 3,75 | Eleito por QP |
| Milton Leite Filho · DEM | 105.492 | 0,51% | R$ 722 mil | R$ 6,84 | Eleito por QP |
| Delegado Bruno Lima · PSL | 103.823 | 0,50% | R$ 612 mil | R$ 5,89 | Eleito por QP |
| Fernando Cury · PPS | 99.815 | 0,48% | R$ 423 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
611
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 59,9% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Indaiatuba | 35.361 | 30,4% | 2º | 33,3% |
| 2 | São Paulo | 14.602 | 0,26% | 69º | 13,7% |
| 3 | Campinas | 3.596 | 0,68% | 24º | 3,39% |
| 4 | Guarulhos | 2.124 | 0,39% | 36º | 2,00% |
| 5 | Sorocaba | 2.060 | 0,64% | 20º | 1,94% |
| 6 | Ribeirão Preto | 1.613 | 0,61% | 21º | 1,52% |
| 7 | São José do Rio Preto | 1.393 | 0,66% | 19º | 1,31% |
| 8 | Jundiaí | 1.066 | 0,51% | 27º | 1,00% |
| 9 | Santo André | 976 | 0,27% | 43º | 0,92% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 861 | 0,22% | 47º | 0,81% |
| 11 | Osasco | 849 | 0,24% | 55º | 0,80% |
| 12 | Salto | 847 | 1,45% | 9º | 0,80% |
| 13 | Piracicaba | 826 | 0,44% | 28º | 0,78% |
| 14 | Elias Fausto | 775 | 9,41% | 2º | 0,73% |
| 15 | Santos | 733 | 0,32% | 31º | 0,69% |
ver as 611 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 38º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL20.32517,4%
- 2ºChico Sardelli · PV13.13211,2%
- 3ºCauê Macris · PSDB12.62110,8%
- 4ºOdir Demarchi · PR10.0288,57%
- 5ºAntonio Mentor · PT6.1165,23%
- 38ºBruno Ganem · PODE3200,27%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Americana respondeu por 0,30% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,27%
Na cidade
3,04%
Na região (18 cidades)
0,51%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Indaiatuba | 35.361 | 30,4% | 2º |
| Campinas | 3.596 | 0,68% | 24º |
| Elias Fausto | 775 | 9,41% | 2º |
| Hortolândia | 477 | 0,50% | 43º |
| Americana | 320 | 0,27% | 38º |
| Valinhos | 296 | 0,52% | 32º |
| Paulínia | 252 | 0,52% | 42º |
| Sumaré | 230 | 0,19% | 47º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 194 | 0,22% | 51º |
| Monte Mor | 163 | 0,68% | 23º |
| Vinhedo | 163 | 0,41% | 31º |
| Jaguariúna | 102 | 0,41% | 35º |
| Cosmópolis | 99 | 0,38% | 37º |
| Pedreira | 89 | 0,44% | 37º |
| Nova Odessa | 85 | 0,28% | 36º |
| Artur Nogueira | 48 | 0,21% | 48º |
| Santo Antônio de Posse | 11 | 0,11% | 80º |
| Holambra | 8 | 0,11% | 65º |
A região somou 42.269 votos para o candidato (39,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,75
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 398 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PODE | 106.203 | R$ 398 mil | R$ 3,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 141.595 | R$ 773 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PODE | 64.221 | R$ 1,79 mi | R$ 27,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.