Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 40400
Dr. João
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
17.945
69º de 431 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 64 mil
112º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 78 mil
14% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
279,2
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
2,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,45×
0,52% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 69º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,58.
- Gastou 41,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.685 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr. João (PSB): 17.945 votos com R$ 64.282 declarados — R$ 3,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marquito -marcos José De Abreu · PSOL | 18.548 | 0,51% | R$ 26 mil | R$ 1,38 | Não eleito |
| Fabiano Da Luz · PT | 18.474 | 0,50% | R$ 37 mil | R$ 2,01 | Eleito por média |
| Mario Marcondes · MDB | 18.257 | 0,50% | R$ 83 mil | R$ 4,54 | Suplente |
| Dr. João · PSB | 17.945 | 0,49% | R$ 64 mil | R$ 3,58 | Suplente |
| Turatti · PSL | 17.521 | 0,48% | R$ 65 mil | R$ 3,68 | Suplente |
| Rafael Laske - Mamão · PSD | 17.497 | 0,48% | R$ 141 mil | R$ 8,05 | Suplente |
| Valduga · PC do B | 16.703 | 0,46% | R$ 161 mil | R$ 9,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
169
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 7.451 | 6,93% | 3º | 41,5% |
| 2 | Abelardo Luz | 3.915 | 43,7% | 1º | 21,8% |
| 3 | Ouro Verde | 464 | 30,3% | 1º | 2,59% |
| 4 | Xanxerê | 439 | 1,82% | 13º | 2,45% |
| 5 | Ipuaçu | 374 | 9,92% | 3º | 2,08% |
| 6 | Itapiranga | 325 | 3,64% | 5º | 1,81% |
| 7 | Xaxim | 285 | 1,84% | 15º | 1,59% |
| 8 | Seara | 250 | 2,59% | 9º | 1,39% |
| 9 | Bom Jesus | 211 | 11,6% | 1º | 1,18% |
| 10 | Passos Maia | 209 | 8,21% | 2º | 1,16% |
| 11 | Descanso | 194 | 3,77% | 7º | 1,08% |
| 12 | São Domingos | 186 | 3,36% | 8º | 1,04% |
| 13 | Paial | 171 | 12,4% | 2º | 0,95% |
| 14 | Iporã do Oeste | 170 | 3,22% | 7º | 0,95% |
| 15 | Guarujá do Sul | 161 | 5,77% | 4º | 0,90% |
ver as 169 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guarujá do Sul: 4º lugar, 5,77% dos válidos
- 1ºPadre Pedro · PT41614,9%
- 2ºMauricio Eskudlark · PR40114,4%
- 3ºDe Nadal · MDB2308,24%
- 4ºDr. João · PSB1615,77%
- 5ºLuciane Carminatti · PT1485,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Guarujá do Sul respondeu por 0,90% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
5,77%
Na cidade
1,45%
Na região (20 cidades)
0,49%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapiranga | 325 | 3,64% | 5º |
| Descanso | 194 | 3,77% | 7º |
| Iporã do Oeste | 170 | 3,22% | 7º |
| Guarujá do Sul | 161 | 5,77% | 4º |
| Romelândia | 126 | 4,26% | 8º |
| Santa Helena | 96 | 5,74% | 4º |
| Dionísio Cerqueira | 87 | 1,10% | 21º |
| São Miguel do Oeste | 74 | 0,35% | 30º |
| Belmonte | 39 | 2,17% | 8º |
| São José do Cedro | 27 | 0,34% | 30º |
| Barra Bonita | 24 | 1,81% | 13º |
| Anchieta | 14 | 0,39% | 25º |
| São João do Oeste | 13 | 0,34% | 17º |
| Guaraciaba | 12 | 0,18% | 33º |
| Tunápolis | 6 | 0,20% | 25º |
| Flor do Sertão | 4 | 0,33% | 26º |
| Bandeirante | 2 | 0,10% | 36º |
| Paraíso | 2 | 0,08% | 41º |
| Palma Sola | 1 | 0,03% | 79º |
| Princesa | 1 | 0,05% | 48º |
A região somou 1.378 votos para o candidato (7,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,58
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 64 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSB | 17.945 | R$ 64 mil | R$ 3,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · UNIÃO | 12.169 | R$ 538 mil | R$ 44,17 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.