Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 40040
Fabiola Mansur
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
54.444
36º de 576 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 436 mil
13º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 783 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
124,7
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,90% dos votos nominais com 1,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 36º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,02.
- Gastou 301,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Fabiola Mansur (PSB): 54.444 votos com R$ 436.491 declarados — R$ 8,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Câmara · PSDB | 55.881 | 0,82% | R$ 260 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| Leo Prates · DEM | 55.018 | 0,80% | R$ 154 mil | R$ 2,80 | Eleito por QP |
| Laerte Do Vando · PSC | 55.007 | 0,80% | R$ 50 mil | R$ 0,92 | Eleito por QP |
| Fabiola Mansur · PSB | 54.444 | 0,80% | R$ 436 mil | R$ 8,02 | Eleito por QP |
| Euclides · PDT | 53.086 | 0,78% | R$ 131 mil | R$ 2,47 | Eleito por QP |
| Soldado Prisco · PSC | 53.065 | 0,78% | R$ 96 mil | R$ 1,82 | Eleito por QP |
| Marcelino Galo · PT | 52.027 | 0,76% | R$ 147 mil | R$ 2,83 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
318
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,7% da votação
Cidades equivalentes
9,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 14.973 | 1,28% | 18º | 27,5% |
| 2 | Cachoeira | 5.335 | 30,7% | 1º | 9,80% |
| 3 | Irecê | 4.699 | 13,7% | 1º | 8,63% |
| 4 | Mulungu do Morro | 3.105 | 43,6% | 1º | 5,70% |
| 5 | Itaparica | 1.783 | 15,2% | 1º | 3,27% |
| 6 | Ubaitaba | 1.756 | 18,8% | 1º | 3,23% |
| 7 | Mundo Novo | 1.450 | 14,9% | 3º | 2,66% |
| 8 | Lauro de Freitas | 1.124 | 1,33% | 13º | 2,06% |
| 9 | Vera Cruz | 1.067 | 4,95% | 4º | 1,96% |
| 10 | Guaratinga | 1.035 | 10,9% | 3º | 1,90% |
| 11 | Barra do Rocha | 1.026 | 39,0% | 1º | 1,88% |
| 12 | Caetité | 1.022 | 3,89% | 8º | 1,88% |
| 13 | Wenceslau Guimarães | 1.021 | 9,25% | 4º | 1,88% |
| 14 | Uibaí | 848 | 10,4% | 4º | 1,56% |
| 15 | Salinas da Margarida | 806 | 9,59% | 3º | 1,48% |
ver as 318 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ubaitaba: 1º lugar, 18,8% dos válidos
- 1ºFabiola Mansur · PSB1.75618,8%
- 2ºSandro Régis · DEM1.37014,7%
- 3ºRaimundinho Da Jr · PDT1.07211,5%
- 4ºEduardo Salles · PP7808,35%
- 5ºRosemberg · PT5485,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ubaitaba respondeu por 3,23% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
18,8%
Na cidade
0,68%
Na região (22 cidades)
0,80%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ubaitaba | 1.756 | 18,8% | 1º |
| Itabuna | 73 | 0,08% | 94º |
| Ilhéus | 70 | 0,09% | 92º |
| Aurelino Leal | 59 | 0,89% | 12º |
| Maraú | 38 | 0,47% | 16º |
| Ibirapitanga | 30 | 0,31% | 27º |
| Santa Cruz da Vitória | 10 | 0,39% | 14º |
| Itacaré | 8 | 0,09% | 67º |
| Uruçuca | 8 | 0,07% | 67º |
| Coaraci | 7 | 0,07% | 68º |
| Barro Preto | 5 | 0,13% | 36º |
| Buerarema | 5 | 0,06% | 73º |
| Itajuípe | 4 | 0,04% | 99º |
| Ibicuí | 3 | 0,04% | 55º |
| São José da Vitória | 3 | 0,10% | 39º |
| Itapitanga | 2 | 0,05% | 56º |
| Firmino Alves | 1 | 0,03% | 57º |
| Ibicaraí | 1 | 0,01% | 140º |
| Itapé | 1 | 0,02% | 104º |
| Almadina | 0 | — | — |
| Floresta Azul | 0 | — | — |
| Itaju do Colônia | 0 | — | — |
A região somou 2.084 votos para o candidato (3,83% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,02
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 436 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSB | 54.444 | R$ 436 mil | R$ 8,02 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSB | 58.064 | R$ 723 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PV | 47.016 | R$ 566 mil | R$ 12,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.