Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 20012
Reichembach
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.751
41º de 704 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 164 mil
71º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 222 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
217,6
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,74×
0,74% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 41º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,60.
- Gastou 77,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Reichembach (PSC): 35.751 votos com R$ 164.309 declarados — R$ 4,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Fernando · PSL | 36.937 | 0,70% | R$ 52 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Arilson Maroldi Chiorato · PT | 36.494 | 0,69% | R$ 444 mil | R$ 12,16 | Eleito por QP |
| Plauto · DEM | 36.332 | 0,69% | R$ 419 mil | R$ 11,53 | Eleito por QP |
| Reichembach · PSC | 35.751 | 0,68% | R$ 164 mil | R$ 4,60 | Eleito por QP |
| Nereu Moura · MDB | 35.479 | 0,67% | R$ 319 mil | R$ 8,99 | Eleito por média |
| Delegado Recalcatti · PSD | 35.348 | 0,67% | R$ 131 mil | R$ 3,72 | Eleito por QP |
| Soldado Fruet · PROS | 35.231 | 0,67% | R$ 87 mil | R$ 2,46 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
211
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Francisco Beltrão | 13.658 | 30,3% | 1º | 38,2% |
| 2 | Marmeleiro | 1.490 | 18,7% | 2º | 4,17% |
| 3 | Flor da Serra do Sul | 1.018 | 29,9% | 1º | 2,85% |
| 4 | Realeza | 977 | 10,6% | 3º | 2,73% |
| 5 | Nova Esperança do Sudoeste | 962 | 27,3% | 1º | 2,69% |
| 6 | Curitiba | 930 | 0,12% | 124º | 2,60% |
| 7 | Enéas Marques | 797 | 21,4% | 1º | 2,23% |
| 8 | Chopinzinho | 748 | 6,70% | 4º | 2,09% |
| 9 | Nova Prata do Iguaçu | 724 | 11,1% | 2º | 2,03% |
| 10 | Santa Izabel do Oeste | 719 | 12,9% | 2º | 2,01% |
| 11 | Pérola d'Oeste | 597 | 15,0% | 2º | 1,67% |
| 12 | Dois Vizinhos | 550 | 2,62% | 6º | 1,54% |
| 13 | Mangueirinha | 530 | 5,63% | 5º | 1,48% |
| 14 | Manfrinópolis | 502 | 24,3% | 1º | 1,40% |
| 15 | Coronel Vivida | 476 | 3,93% | 7º | 1,33% |
ver as 211 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marmeleiro: 2º lugar, 18,7% dos válidos
- 1ºLuciana Rafagnin · PT1.65620,8%
- 2ºReichembach · PSC1.49018,7%
- 3ºTraiano · PSDB6167,75%
- 4ºPaulo Deola · PP5546,97%
- 5ºPaulo Litro · PSDB4625,81%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Marmeleiro respondeu por 4,17% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
18,7%
Na cidade
15,2%
Na região (21 cidades)
0,68%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Francisco Beltrão | 13.658 | 30,3% | 1º |
| Marmeleiro | 1.490 | 18,7% | 2º |
| Flor da Serra do Sul | 1.018 | 29,9% | 1º |
| Realeza | 977 | 10,6% | 3º |
| Nova Esperança do Sudoeste | 962 | 27,3% | 1º |
| Enéas Marques | 797 | 21,4% | 1º |
| Santa Izabel do Oeste | 719 | 12,9% | 2º |
| Pérola d'Oeste | 597 | 15,0% | 2º |
| Manfrinópolis | 502 | 24,3% | 1º |
| Capanema | 353 | 3,44% | 7º |
| Ampére | 342 | 3,48% | 11º |
| Salgado Filho | 235 | 10,4% | 4º |
| Verê | 234 | 4,65% | 7º |
| Renascença | 224 | 5,97% | 7º |
| Planalto | 204 | 2,79% | 6º |
| Santo Antônio do Sudoeste | 181 | 1,63% | 9º |
| Barracão | 138 | 2,50% | 7º |
| Pinhal de São Bento | 81 | 4,51% | 9º |
| Bela Vista da Caroba | 67 | 2,93% | 8º |
| Pranchita | 55 | 1,52% | 11º |
| Bom Jesus do Sul | 23 | 0,79% | 6º |
A região somou 22.857 votos para o candidato (63,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,60
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 164 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 35.751 | R$ 164 mil | R$ 4,60 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 30.922 | R$ 248 mil | R$ 8,02 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.