Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2018 · 1º turno · nº 25333
Antonio Pereira
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
37.935
26º de 460 na disputa · 1,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 139 mil
43º maior gasto entre 291 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,03
Arrecadou
R$ 284 mil
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 460 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2018Votos por R$ 1.000
273,3
mediana da disputa: 198,9
Eficiência × pares
1,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
1,28% dos votos nominais com 0,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 26º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,66.
- Gastou 91,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 152 mil).
Antonio Pereira (DEM): 37.935 votos com R$ 138.812 declarados — R$ 3,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinicius Louro · PR | 39.873 | 1,22% | R$ 238 mil | R$ 5,96 | Eleito por QP |
| Dr. Yglesio · PDT | 39.804 | 1,22% | R$ 72 mil | R$ 1,81 | Eleito por QP |
| Helio Soares · PR | 38.555 | 1,18% | R$ 591 mil | R$ 15,34 | Eleito por QP |
| Antonio Pereira · DEM | 37.935 | 1,17% | R$ 139 mil | R$ 3,66 | Eleito por QP |
| Ciro Neto · PP | 36.689 | 1,13% | R$ 55 mil | R$ 1,49 | Eleito por média |
| Arnaldo Melo · MDB | 35.996 | 1,11% | R$ 107 mil | R$ 2,98 | Eleito por QP |
| Roberto Costa · MDB | 35.214 | 1,08% | R$ 180 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 66,9% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 5.958 | 4,82% | 6º | 15,7% |
| 2 | São Domingos do Maranhão | 4.753 | 25,5% | 2º | 12,5% |
| 3 | Amarante do Maranhão | 2.962 | 16,4% | 2º | 7,81% |
| 4 | Grajaú | 2.486 | 7,80% | 4º | 6,55% |
| 5 | João Lisboa | 2.176 | 16,4% | 2º | 5,74% |
| 6 | Buriticupu | 1.701 | 5,75% | 4º | 4,48% |
| 7 | Açailândia | 1.493 | 2,92% | 5º | 3,94% |
| 8 | Satubinha | 1.390 | 34,1% | 1º | 3,66% |
| 9 | Cidelândia | 1.358 | 18,1% | 1º | 3,58% |
| 10 | Buritirana | 1.111 | 14,4% | 2º | 2,93% |
| 11 | São Pedro da Água Branca | 1.102 | 18,2% | 1º | 2,91% |
| 12 | Campestre do Maranhão | 1.029 | 15,8% | 2º | 2,71% |
| 13 | Barra do Corda | 969 | 2,43% | 5º | 2,55% |
| 14 | Governador Edison Lobão | 894 | 8,98% | 3º | 2,36% |
| 15 | Sítio Novo | 839 | 7,86% | 5º | 2,21% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 1º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºAntonio Pereira · DEM1.10218,2%
- 2ºHelio Soares · PR82613,6%
- 3ºZe Inacio · PT77012,7%
- 4ºMarcelo Tavares · PSB73812,2%
- 5ºRogerio Cafeteira · DEM3495,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Pedro da Água Branca respondeu por 2,91% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
18,2%
Na cidade
7,98%
Na região (17 cidades)
1,17%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 5.958 | 4,82% | 6º |
| Amarante do Maranhão | 2.962 | 16,4% | 2º |
| João Lisboa | 2.176 | 16,4% | 2º |
| Cidelândia | 1.358 | 18,1% | 1º |
| Buritirana | 1.111 | 14,4% | 2º |
| São Pedro da Água Branca | 1.102 | 18,2% | 1º |
| Campestre do Maranhão | 1.029 | 15,8% | 2º |
| Governador Edison Lobão | 894 | 8,98% | 3º |
| Senador La Rocque | 760 | 9,36% | 3º |
| Davinópolis | 696 | 9,02% | 4º |
| Porto Franco | 602 | 4,71% | 5º |
| Montes Altos | 463 | 9,23% | 3º |
| Vila Nova dos Martírios | 448 | 8,51% | 5º |
| Ribamar Fiquene | 439 | 9,64% | 4º |
| Lajeado Novo | 403 | 8,90% | 4º |
| São João do Paraíso | 279 | 4,68% | 5º |
| Estreito | 254 | 1,61% | 8º |
A região somou 20.934 votos para o candidato (55,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,66
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 139 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · DEM | 37.935 | R$ 139 mil | R$ 3,66 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PSB | 38.329 | R$ 220 mil | R$ 5,74 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual MA · MDB | 64.204 | R$ 620 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.