Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 40111
Junior Matuto
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
34.027
53º de 546 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 151 mil
118º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 203 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
224,8
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
5,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,78×
0,73% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 53º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,45.
- Gastou 52,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Junior Matuto (PSB): 34.027 votos com R$ 151.380 declarados — R$ 4,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Socorro Pimentel · UNIÃO | 35.515 | 0,71% | R$ 945 mil | R$ 26,60 | Eleito por média |
| Lula Cabral · SOLIDARIEDADE | 34.798 | 0,69% | R$ 122 mil | R$ 3,49 | Eleito por média |
| Clóvis Paiva · PP | 34.790 | 0,69% | R$ 87 mil | R$ 2,49 | Suplente |
| Junior Matuto · PSB | 34.027 | 0,68% | R$ 151 mil | R$ 4,45 | Suplente |
| Antonio Fernando · PP | 33.953 | 0,68% | R$ 134 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Zé Queiroz · PDT | 33.923 | 0,68% | R$ 591 mil | R$ 17,41 | Não eleito |
| Wanderson · SOLIDARIEDADE | 33.216 | 0,66% | R$ 718 mil | R$ 21,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulista | 12.574 | 7,39% | 1º | 37,0% |
| 2 | Pesqueira | 5.238 | 15,5% | 2º | 15,4% |
| 3 | Recife | 4.462 | 0,49% | 45º | 13,1% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 1.711 | 0,54% | 39º | 5,03% |
| 5 | Abreu e Lima | 1.274 | 2,17% | 10º | 3,74% |
| 6 | Olinda | 1.266 | 0,57% | 38º | 3,72% |
| 7 | Ouricuri | 707 | 2,01% | 7º | 2,08% |
| 8 | Igarassu | 646 | 1,02% | 15º | 1,90% |
| 9 | Chã Grande | 549 | 4,44% | 2º | 1,61% |
| 10 | Limoeiro | 517 | 1,64% | 13º | 1,52% |
| 11 | Aliança | 487 | 2,56% | 8º | 1,43% |
| 12 | Garanhuns | 351 | 0,50% | 24º | 1,03% |
| 13 | Bodocó | 276 | 1,45% | 12º | 0,81% |
| 14 | Carpina | 274 | 0,66% | 25º | 0,81% |
| 15 | Ipubi | 167 | 1,09% | 7º | 0,49% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moreno: 94º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºNino De Enoque · PL11.04231,8%
- 2ºAglailson Victor · PSB3.49710,1%
- 3ºPastor Junior Tercio · PP1.3543,90%
- 4ºRomero Sales Filho · UNIÃO8912,57%
- 5ºDelegada Gleide Angelo · PSB8282,39%
- 94ºJunior Matuto · PSB210,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Moreno respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,06%
Na cidade
1,03%
Na região (16 cidades)
0,68%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paulista | 12.574 | 7,39% | 1º |
| Recife | 4.462 | 0,49% | 45º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.711 | 0,54% | 39º |
| Abreu e Lima | 1.274 | 2,17% | 10º |
| Olinda | 1.266 | 0,57% | 38º |
| Igarassu | 646 | 1,02% | 15º |
| Ilha de Itamaracá | 116 | 0,91% | 18º |
| Camaragibe | 108 | 0,12% | 84º |
| São Lourenço da Mata | 77 | 0,13% | 74º |
| Cabo de Santo Agostinho | 69 | 0,06% | 95º |
| Paudalho | 62 | 0,19% | 33º |
| Araçoiaba | 37 | 0,29% | 23º |
| Ipojuca | 32 | 0,06% | 78º |
| Moreno | 21 | 0,06% | 94º |
| Itapissuma | 20 | 0,14% | 41º |
| Fernando de Noronha | 9 | 0,47% | 41º |
A região somou 22.484 votos para o candidato (66,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,45
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 151 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 34.027 | R$ 151 mil | R$ 4,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · REPUBLICANOS | 28.645 | R$ 214 mil | R$ 7,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.