Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 36690
Dr Amarildo Filho
AGIR · situação no TSE: Suplente
Votos
2.909
181º de 737 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.664
597º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 13 mil
2% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
793,9
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
20,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
13,7×
0,09% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
597º → 181º
subiu 416 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 20,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,26.
- Gastou 1,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (14.575 a mais).
Dr Amarildo Filho (AGIR): 2.909 votos com R$ 3.664 declarados — R$ 1,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Barros Pls Mil Grau · UNIÃO | 3.087 | 0,09% | R$ 184 mil | R$ 59,74 | Suplente |
| Wilson Carvalho · PSD | 3.082 | 0,09% | R$ 149 mil | R$ 48,22 | Suplente |
| Professor Julio Anderson · PT | 3.038 | 0,09% | R$ 17 mil | R$ 5,65 | Suplente |
| Dr Amarildo Filho · AGIR | 2.909 | 0,09% | R$ 3.664 | R$ 1,26 | Suplente |
| Daniel Rodrigues · PODE | 2.900 | 0,09% | R$ 59 mil | R$ 20,42 | Não eleito |
| Arthur Fernandes · PDT | 2.882 | 0,09% | R$ 19 mil | R$ 6,42 | Suplente |
| Antonialy · AVANTE | 2.861 | 0,08% | R$ 32 mil | R$ 11,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 1.431 | 0,20% | 105º | 49,2% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 352 | 0,16% | 103º | 12,1% |
| 3 | Palmelo | 71 | 4,15% | 6º | 2,44% |
| 4 | Inhumas | 62 | 0,22% | 50º | 2,13% |
| 5 | Anápolis | 59 | 0,03% | 151º | 2,03% |
| 6 | Aurilândia | 43 | 1,87% | 9º | 1,48% |
| 7 | Itaberaí | 43 | 0,19% | 45º | 1,48% |
| 8 | Pires do Rio | 41 | 0,28% | 46º | 1,41% |
| 9 | Senador Canedo | 38 | 0,07% | 130º | 1,31% |
| 10 | Trindade | 33 | 0,05% | 143º | 1,13% |
| 11 | Goianira | 31 | 0,11% | 102º | 1,07% |
| 12 | Valparaíso de Goiás | 29 | 0,05% | 118º | 1,00% |
| 13 | Firminópolis | 28 | 0,45% | 37º | 0,96% |
| 14 | Bela Vista de Goiás | 24 | 0,15% | 85º | 0,83% |
| 15 | Catalão | 24 | 0,05% | 76º | 0,83% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 105º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºClecio Alves · REPUBLICANOS21.0242,98%
- 2ºThelma Cruz · REPUBLICANOS19.7732,80%
- 3ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO18.7682,66%
- 4ºCharles Bento · MDB17.4802,48%
- 5ºSargento Novandir · AVANTE14.5442,06%
- 105ºDr Amarildo Filho · AGIR1.4310,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 49,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,20%
Na cidade
0,17%
Na região (19 cidades)
0,09%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 1.431 | 0,20% | 105º |
| Aparecida de Goiânia | 352 | 0,16% | 103º |
| Senador Canedo | 38 | 0,07% | 130º |
| Trindade | 33 | 0,05% | 143º |
| Goianira | 31 | 0,11% | 102º |
| Bela Vista de Goiás | 24 | 0,15% | 85º |
| Hidrolândia | 9 | 0,07% | 102º |
| Nerópolis | 7 | 0,04% | 152º |
| Aragoiânia | 5 | 0,08% | 120º |
| Bonfinópolis | 4 | 0,08% | 96º |
| Caturaí | 4 | 0,11% | 71º |
| Nova Veneza | 4 | 0,07% | 96º |
| Guapó | 3 | 0,03% | 165º |
| Abadia de Goiás | 2 | 0,02% | 225º |
| Caldazinha | 2 | 0,08% | 89º |
| Santo Antônio de Goiás | 2 | 0,04% | 129º |
| Terezópolis de Goiás | 2 | 0,04% | 109º |
| Varjão | 1 | 0,04% | 122º |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
A região somou 1.954 votos para o candidato (67,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.664
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · AGIR | 2.909 | R$ 3.664 | R$ 1,26 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · NOVO | 43.130 | R$ 184 mil | R$ 4,26 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.