Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 15222
Davi De Raimundão
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
55.112
31º de 514 na disputa · 1,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 392 mil
19º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 622 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
140,4
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
2,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
1,18% dos votos nominais com 0,97% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 31º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,12.
- Gastou 146,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Davi De Raimundão (MDB): 55.112 votos com R$ 392.442 declarados — R$ 7,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Salmito · PDT | 56.624 | 1,12% | R$ 600 mil | R$ 10,60 | Eleito por média |
| Leonardo Pinheiro · PP | 56.059 | 1,11% | R$ 75 mil | R$ 1,34 | Eleito por média |
| Alysson Aguiar · PC do B | 55.449 | 1,10% | R$ 380 mil | R$ 6,85 | Eleito por QP |
| Davi De Raimundão · MDB | 55.112 | 1,09% | R$ 392 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Audic Mota · MDB | 54.886 | 1,09% | R$ 337 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Dr. Oscar Rodrigues · UNIÃO | 54.066 | 1,07% | R$ 281 mil | R$ 5,19 | Eleito por QP |
| Dr. Lucílvio Girão · PSD | 52.368 | 1,04% | R$ 178 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
127
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,1% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 25.447 | 18,9% | 1º | 46,2% |
| 2 | Farias Brito | 5.116 | 40,0% | 1º | 9,28% |
| 3 | Aurora | 2.960 | 21,0% | 2º | 5,37% |
| 4 | Caririaçu | 2.334 | 12,8% | 2º | 4,23% |
| 5 | Ipaumirim | 1.902 | 27,6% | 2º | 3,45% |
| 6 | Missão Velha | 1.388 | 6,40% | 4º | 2,52% |
| 7 | Saboeiro | 1.374 | 15,6% | 3º | 2,49% |
| 8 | Assaré | 1.364 | 10,3% | 3º | 2,48% |
| 9 | Jardim | 1.163 | 7,75% | 3º | 2,11% |
| 10 | Crato | 1.091 | 1,51% | 14º | 1,98% |
| 11 | Barbalha | 1.002 | 2,79% | 3º | 1,82% |
| 12 | Barro | 815 | 6,94% | 4º | 1,48% |
| 13 | Fortaleza | 815 | 0,06% | 159º | 1,48% |
| 14 | Mauriti | 808 | 3,13% | 7º | 1,47% |
| 15 | Antonina do Norte | 681 | 14,1% | 2º | 1,24% |
ver as 127 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbalha: 3º lugar, 2,79% dos válidos
- 1ºFernando Santana · PT15.95644,4%
- 2ºDr. Aloísio · UNIÃO5.05814,1%
- 3ºDavi De Raimundão · MDB1.0022,79%
- 4ºJacqueline Gouveia · MDB7742,15%
- 5ºDoutor Leitão · CIDADANIA7522,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Barbalha respondeu por 1,82% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
2,79%
Na cidade
9,81%
Na região (22 cidades)
1,09%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 25.447 | 18,9% | 1º |
| Farias Brito | 5.116 | 40,0% | 1º |
| Aurora | 2.960 | 21,0% | 2º |
| Caririaçu | 2.334 | 12,8% | 2º |
| Missão Velha | 1.388 | 6,40% | 4º |
| Assaré | 1.364 | 10,3% | 3º |
| Jardim | 1.163 | 7,75% | 3º |
| Crato | 1.091 | 1,51% | 14º |
| Barbalha | 1.002 | 2,79% | 3º |
| Antonina do Norte | 681 | 14,1% | 2º |
| Campos Sales | 638 | 4,35% | 3º |
| Lavras da Mangabeira | 622 | 3,63% | 6º |
| Potengi | 489 | 8,82% | 5º |
| Santana do Cariri | 466 | 4,60% | 5º |
| Araripe | 319 | 2,58% | 6º |
| Várzea Alegre | 265 | 1,17% | 13º |
| Nova Olinda | 200 | 2,18% | 8º |
| Aiuaba | 127 | 1,57% | 5º |
| Granjeiro | 63 | 1,48% | 9º |
| Tarrafas | 60 | 1,14% | 7º |
| Altaneira | 26 | 0,54% | 10º |
| Salitre | 20 | 0,19% | 19º |
A região somou 45.841 votos para o candidato (83,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,12
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 392 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · MDB | 26.484 | R$ 528 mil | R$ 19,92 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · MDB | 55.112 | R$ 392 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · MDB | 95.814 | R$ 710 mil | R$ 7,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.