Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 11123
Luciano Pimentel
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
18.073
23º de 307 na disputa · 1,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 111 mil
58º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 271 mil
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
162,7
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
4,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,13×
1,58% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 23º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,14.
- Gastou 48,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
Luciano Pimentel (PP): 18.073 votos com R$ 111.052 declarados — R$ 6,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Georgeo Passos · CIDADANIA | 18.429 | 1,52% | R$ 132 mil | R$ 7,14 | Eleito por QP |
| Luizao Dona Trampi · UNIÃO | 18.291 | 1,50% | R$ 42 mil | R$ 2,27 | Eleito por média |
| Garibalde · PDT | 18.073 | 1,49% | R$ 268 mil | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| Luciano Pimentel · PP | 18.073 | 1,49% | R$ 111 mil | R$ 6,14 | Eleito por QP |
| Marival Santana · UNIÃO | 17.458 | 1,44% | R$ 830 mil | R$ 47,57 | Suplente |
| Ibrain De Valmir · PV | 16.554 | 1,36% | R$ 181 mil | R$ 10,90 | Eleito por média |
| Gracinha Garcez · PL | 16.015 | 1,32% | R$ 444 mil | R$ 27,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 68,8% da votação
Cidades equivalentes
9,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 4.369 | 1,42% | 18º | 24,2% |
| 2 | Simão Dias | 3.031 | 11,4% | 2º | 16,8% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 1.348 | 1,62% | 12º | 7,46% |
| 4 | Graccho Cardoso | 637 | 13,5% | 2º | 3,52% |
| 5 | Neópolis | 589 | 6,01% | 4º | 3,26% |
| 6 | Siriri | 558 | 11,3% | 2º | 3,09% |
| 7 | Lagarto | 536 | 0,97% | 12º | 2,97% |
| 8 | Cumbe | 479 | 13,9% | 2º | 2,65% |
| 9 | Riachão do Dantas | 472 | 3,62% | 7º | 2,61% |
| 10 | Poço Verde | 423 | 2,98% | 7º | 2,34% |
| 11 | Itaporanga d'Ajuda | 416 | 2,06% | 4º | 2,30% |
| 12 | Porto da Folha | 326 | 1,87% | 15º | 1,80% |
| 13 | Pedrinhas | 308 | 5,79% | 5º | 1,70% |
| 14 | Malhador | 285 | 3,94% | 5º | 1,58% |
| 15 | Indiaroba | 282 | 3,02% | 7º | 1,56% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 18º lugar, 1,42% dos válidos
- 1ºLinda Brasil · PSOL18.7006,08%
- 2ºIran Barbosa · PSOL13.5474,40%
- 3ºRobson Viana · PT8.7972,86%
- 4ºKitty Lima · CIDADANIA8.0482,62%
- 5ºRicardo Marques · CIDADANIA7.9242,58%
- 18ºLuciano Pimentel · PP4.3691,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 24,2% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
1,42%
Na cidade
1,45%
Na região (20 cidades)
1,49%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 4.369 | 1,42% | 18º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.348 | 1,62% | 12º |
| Siriri | 558 | 11,3% | 2º |
| Cumbe | 479 | 13,9% | 2º |
| Itaporanga d'Ajuda | 416 | 2,06% | 4º |
| Santa Rosa de Lima | 233 | 7,47% | 3º |
| São Cristóvão | 188 | 0,44% | 39º |
| Nossa Senhora das Dores | 173 | 1,16% | 19º |
| Riachuelo | 164 | 2,87% | 10º |
| Divina Pastora | 122 | 4,17% | 6º |
| Capela | 115 | 0,63% | 17º |
| Barra dos Coqueiros | 108 | 0,62% | 38º |
| Carmópolis | 65 | 0,76% | 24º |
| Laranjeiras | 54 | 0,35% | 50º |
| Japaratuba | 34 | 0,34% | 36º |
| Santo Amaro das Brotas | 34 | 0,53% | 25º |
| Maruim | 21 | 0,24% | 51º |
| Rosário do Catete | 19 | 0,32% | 40º |
| Pirambu | 6 | 0,11% | 73º |
| General Maynard | 3 | 0,14% | 54º |
A região somou 8.509 votos para o candidato (47,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,14
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 111 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSB | 16.907 | R$ 90 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PP | 18.073 | R$ 111 mil | R$ 6,14 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PL | 28.675 | R$ 825 mil | R$ 28,76 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.