Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2022 · 1º turno · nº 12222
Ciro Neto
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
30.583
47º de 521 na disputa · 0,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
115º maior gasto entre 386 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,54
Arrecadou
R$ 225 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 521 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2022Votos por R$ 1.000
560,0
mediana da disputa: 57,0
Eficiência × pares
9,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,35×
0,90% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
115º → 47º
subiu 68 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,79.
- Gastou 25,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 213 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.800 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ciro Neto (PDT): 30.583 votos com R$ 54.612 declarados — R$ 1,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alan Da Marissol · PATRIOTA | 33.164 | 0,91% | R$ 543 mil | R$ 16,38 | Suplente |
| Dr. Helena Duailibe · PP | 32.823 | 0,90% | R$ 102 mil | R$ 3,11 | Suplente |
| Fred Maia · PDT | 31.678 | 0,87% | R$ 136 mil | R$ 4,28 | Suplente |
| Ciro Neto · PDT | 30.583 | 0,84% | R$ 55 mil | R$ 1,79 | Suplente |
| Miltinho Aragão · PSB | 29.337 | 0,81% | R$ 286 mil | R$ 9,74 | Suplente |
| Ricardo Rios · PC do B | 29.304 | 0,81% | R$ 81 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| Júlio Mendonça · PC do B | 29.028 | 0,80% | R$ 170 mil | R$ 5,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 67,2% da votação
Cidades equivalentes
16,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Domingos do Maranhão | 3.565 | 17,6% | 2º | 11,7% |
| 2 | Presidente Dutra | 3.287 | 14,5% | 2º | 10,7% |
| 3 | São Luís | 3.236 | 0,57% | 46º | 10,6% |
| 4 | Governador Archer | 2.617 | 43,8% | 1º | 8,56% |
| 5 | Graça Aranha | 1.882 | 40,4% | 1º | 6,15% |
| 6 | Santa Filomena do Maranhão | 1.618 | 35,3% | 1º | 5,29% |
| 7 | Joselândia | 1.283 | 14,2% | 1º | 4,20% |
| 8 | Parnarama | 1.149 | 6,47% | 4º | 3,76% |
| 9 | São Mateus do Maranhão | 1.072 | 5,33% | 2º | 3,51% |
| 10 | Açailândia | 856 | 1,69% | 15º | 2,80% |
| 11 | Colinas | 774 | 3,83% | 8º | 2,53% |
| 12 | São José dos Basílios | 702 | 14,6% | 2º | 2,30% |
| 13 | Lago Verde | 640 | 7,14% | 5º | 2,09% |
| 14 | Fortuna | 590 | 6,49% | 4º | 1,93% |
| 15 | Duque Bacelar | 513 | 7,25% | 5º | 1,68% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Domingos do Maranhão: 2º lugar, 17,6% dos válidos
- 1ºRodrigo Lago · PC do B5.03824,9%
- 2ºCiro Neto · PDT3.56517,6%
- 3ºAntônio Pereira · PSB2.20110,9%
- 4ºDaniella · PSB1.1125,51%
- 5ºRoberto Costa · MDB8464,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Domingos do Maranhão respondeu por 11,7% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Dutra
17,6%
Na cidade
11,5%
Na região (13 cidades)
0,84%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Domingos do Maranhão | 3.565 | 17,6% | 2º |
| Presidente Dutra | 3.287 | 14,5% | 2º |
| Governador Archer | 2.617 | 43,8% | 1º |
| Graça Aranha | 1.882 | 40,4% | 1º |
| Santa Filomena do Maranhão | 1.618 | 35,3% | 1º |
| São José dos Basílios | 702 | 14,6% | 2º |
| Fortuna | 590 | 6,49% | 4º |
| Governador Luiz Rocha | 427 | 9,44% | 3º |
| Gonçalves Dias | 223 | 2,43% | 9º |
| Tuntum | 220 | 1,07% | 4º |
| Governador Eugênio Barros | 122 | 1,53% | 9º |
| Senador Alexandre Costa | 39 | 0,67% | 12º |
| Dom Pedro | 30 | 0,23% | 27º |
A região somou 15.322 votos para o candidato (50,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PP | 36.689 | R$ 55 mil | R$ 1,49 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PDT | 30.583 | R$ 55 mil | R$ 1,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.