Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2022 · 1º turno · nº 4400
Fábio Garcia
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
98.704
2º de 150 na disputa · 5,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,34 mi
7º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,85
Arrecadou
R$ 2,33 mi
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 150 candidatos a Dep. Federal · MT · 2022Votos por R$ 1.000
42,2
mediana da disputa: 16,4
Eficiência × pares
2,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
5,93% dos votos nominais com 3,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 2º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 26,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,70.
- Gastou 110,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,12 mi).
Fábio Garcia (UNIÃO): 98.704 votos com R$ 2.339.279 declarados — R$ 23,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Rosa Neide · PT | 124.671 | 7,21% | R$ 1,91 mi | R$ 15,33 | Não eleito |
| Fábio Garcia · UNIÃO | 98.704 | 5,70% | R$ 2,34 mi | R$ 23,70 | Eleito por QP |
| Abílio · PL | 87.072 | 5,03% | R$ 1,01 mi | R$ 11,59 | Eleito por QP |
| José Medeiros · PL | 82.182 | 4,75% | R$ 2,39 mi | R$ 29,13 | Eleito por média |
| Juarez Costa · MDB | 77.528 | 4,48% | R$ 2,48 mi | R$ 32,00 | Eleito por QP |
| Emanuelzinho · MDB | 74.720 | 4,32% | R$ 3,12 mi | R$ 41,76 | Eleito por média |
| Amália Barros · PL | 70.294 | 4,06% | R$ 1,43 mi | R$ 20,38 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
141
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 50 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 42,5% da votação
Cidades equivalentes
24,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 16.488 | 5,12% | 6º | 16,7% |
| 2 | Várzea Grande | 6.687 | 5,10% | 6º | 6,77% |
| 3 | Poconé | 2.864 | 16,6% | 1º | 2,90% |
| 4 | Lucas do Rio Verde | 2.647 | 8,08% | 4º | 2,68% |
| 5 | Primavera do Leste | 2.424 | 6,97% | 3º | 2,46% |
| 6 | Nova Mutum | 2.405 | 11,0% | 2º | 2,44% |
| 7 | Rondonópolis | 2.334 | 2,02% | 14º | 2,36% |
| 8 | Confresa | 2.172 | 14,4% | 1º | 2,20% |
| 9 | Campo Verde | 2.154 | 9,81% | 2º | 2,18% |
| 10 | Carlinda | 1.807 | 33,5% | 1º | 1,83% |
| 11 | Nossa Senhora do Livramento | 1.544 | 16,3% | 2º | 1,56% |
| 12 | Campo Novo do Parecis | 1.458 | 8,18% | 2º | 1,48% |
| 13 | Santo Antônio de Leverger | 1.241 | 9,85% | 2º | 1,26% |
| 14 | Barra do Garças | 1.216 | 3,92% | 8º | 1,23% |
| 15 | Alta Floresta | 1.168 | 4,21% | 9º | 1,18% |
ver as 141 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 6º lugar, 5,12% dos válidos
- 1ºAbílio · PL41.62112,9%
- 2ºEmanuelzinho · MDB25.9418,05%
- 3ºProfessora Rosa Neide · PT24.9257,74%
- 4ºGisela Simona · UNIÃO17.9055,56%
- 5ºFelipe Wellaton · REPUBLICANOS17.4645,42%
- 6ºFábio Garcia · UNIÃO16.4885,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 16,7% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
5,12%
Na cidade
6,27%
Na região (14 cidades)
5,70%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 16.488 | 5,12% | 6º |
| Várzea Grande | 6.687 | 5,10% | 6º |
| Poconé | 2.864 | 16,6% | 1º |
| Campo Verde | 2.154 | 9,81% | 2º |
| Nossa Senhora do Livramento | 1.544 | 16,3% | 2º |
| Santo Antônio de Leverger | 1.241 | 9,85% | 2º |
| Rosário Oeste | 863 | 9,26% | 2º |
| Nobres | 643 | 7,44% | 3º |
| Acorizal | 635 | 11,8% | 2º |
| Chapada dos Guimarães | 612 | 5,01% | 5º |
| Nova Brasilândia | 488 | 18,1% | 2º |
| Barão de Melgaço | 448 | 9,21% | 5º |
| Jangada | 406 | 7,51% | 5º |
| Planalto da Serra | 359 | 18,3% | 2º |
A região somou 35.432 votos para o candidato (35,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,70
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,34 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MT · UNIÃO | 98.704 | R$ 2,34 mi | R$ 23,70 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MT · UNIÃO | 139.777 | R$ 1,68 mi | R$ 12,01 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.