Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 77100
Wanderson
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
33.216
56º de 546 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 718 mil
15º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 813 mil
12% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
46,3
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,57×
0,71% dos votos nominais com 1,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 56º
ficou 41 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,60.
- Gastou 249,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Wanderson (SOLIDARIEDADE): 33.216 votos com R$ 717.533 declarados — R$ 21,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Matuto · PSB | 34.027 | 0,68% | R$ 151 mil | R$ 4,45 | Suplente |
| Antonio Fernando · PP | 33.953 | 0,68% | R$ 134 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Zé Queiroz · PDT | 33.923 | 0,68% | R$ 591 mil | R$ 17,41 | Não eleito |
| Wanderson · SOLIDARIEDADE | 33.216 | 0,66% | R$ 718 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| Edson Vieira · UNIÃO | 32.986 | 0,66% | R$ 644 mil | R$ 19,52 | Suplente |
| Cayo Albino · PSB | 32.509 | 0,65% | R$ 158 mil | R$ 4,87 | Suplente |
| Isaltino Nascimento · PSB | 31.368 | 0,63% | R$ 245 mil | R$ 7,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,8% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 9.871 | 1,08% | 23º | 29,7% |
| 2 | Caruaru | 4.369 | 2,49% | 7º | 13,2% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 3.006 | 0,95% | 19º | 9,05% |
| 4 | Olinda | 1.787 | 0,80% | 29º | 5,38% |
| 5 | Belo Jardim | 1.200 | 3,02% | 8º | 3,61% |
| 6 | Camaragibe | 1.086 | 1,22% | 18º | 3,27% |
| 7 | Paulista | 980 | 0,58% | 30º | 2,95% |
| 8 | Goiana | 730 | 1,60% | 13º | 2,20% |
| 9 | Aliança | 602 | 3,17% | 5º | 1,81% |
| 10 | Moreno | 552 | 1,59% | 11º | 1,66% |
| 11 | Bodocó | 535 | 2,81% | 7º | 1,61% |
| 12 | Surubim | 514 | 1,58% | 11º | 1,55% |
| 13 | Bezerros | 469 | 1,50% | 14º | 1,41% |
| 14 | Carpina | 407 | 0,98% | 17º | 1,23% |
| 15 | Cupira | 371 | 2,73% | 9º | 1,12% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 96º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJoaquim Lira · PV4.30533,7%
- 2ºJoamy Alves · PATRIOTA3.00523,5%
- 3ºFrancismar · PSB5704,46%
- 4ºAntonio Moraes · PP4513,53%
- 5ºSimone Santana · PSB4373,42%
- 96ºWanderson · SOLIDARIEDADE20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,02%
Na cidade
0,86%
Na região (16 cidades)
0,66%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 9.871 | 1,08% | 23º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.006 | 0,95% | 19º |
| Olinda | 1.787 | 0,80% | 29º |
| Camaragibe | 1.086 | 1,22% | 18º |
| Paulista | 980 | 0,58% | 30º |
| Moreno | 552 | 1,59% | 11º |
| Ipojuca | 369 | 0,64% | 18º |
| Cabo de Santo Agostinho | 364 | 0,32% | 42º |
| São Lourenço da Mata | 196 | 0,34% | 41º |
| Igarassu | 167 | 0,26% | 41º |
| Abreu e Lima | 151 | 0,26% | 54º |
| Ilha de Itamaracá | 147 | 1,15% | 17º |
| Paudalho | 45 | 0,14% | 42º |
| Fernando de Noronha | 15 | 0,78% | 25º |
| Itapissuma | 13 | 0,09% | 57º |
| Araçoiaba | 2 | 0,02% | 96º |
A região somou 18.751 votos para o candidato (56,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,60
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 718 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 24.971 | R$ 152 mil | R$ 6,08 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PE · SOLIDARIEDADE | 33.216 | R$ 718 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 34.556 | R$ 448 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.