Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 12000
Adriano Coelho
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.795
7º de 597 na disputa · 1,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 190 mil
50º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 349 mil
27% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
393,1
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
6,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,07×
1,75% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 7º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,54.
- Gastou 90,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
Adriano Coelho (PDT): 74.795 votos com R$ 190.293 declarados — R$ 2,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chicão · MDB | 91.542 | 2,02% | R$ 537 mil | R$ 5,87 | Eleito por QP |
| Rogerio Barra · PL | 81.868 | 1,80% | R$ 475 mil | R$ 5,80 | Eleito por QP |
| Erick Monteiro · PSDB | 78.053 | 1,72% | R$ 112 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Adriano Coelho · PDT | 74.795 | 1,65% | R$ 190 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Gustavo Sefer · PSD | 73.188 | 1,61% | R$ 341 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| Igor Normando · PODE | 71.906 | 1,58% | R$ 131 mil | R$ 1,83 | Eleito por QP |
| Dirceu Ten Caten · PT | 66.397 | 1,46% | R$ 166 mil | R$ 2,49 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,0% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 22.617 | 2,79% | 6º | 30,2% |
| 2 | Ananindeua | 4.473 | 1,70% | 12º | 5,98% |
| 3 | Tucuruí | 3.292 | 6,28% | 4º | 4,40% |
| 4 | Capanema | 3.149 | 7,77% | 3º | 4,21% |
| 5 | Abaetetuba | 2.255 | 2,33% | 8º | 3,01% |
| 6 | São João de Pirabas | 1.981 | 15,0% | 2º | 2,65% |
| 7 | Vigia | 1.754 | 5,99% | 3º | 2,35% |
| 8 | Castanhal | 1.592 | 1,46% | 9º | 2,13% |
| 9 | Cametá | 1.494 | 1,92% | 14º | 2,00% |
| 10 | Bragança | 1.491 | 2,20% | 7º | 1,99% |
| 11 | Cachoeira do Piriá | 1.416 | 13,4% | 2º | 1,89% |
| 12 | Tracuateua | 1.277 | 6,75% | 3º | 1,71% |
| 13 | Tailândia | 1.237 | 3,25% | 5º | 1,65% |
| 14 | São Caetano de Odivelas | 1.132 | 9,46% | 2º | 1,51% |
| 15 | Igarapé-Miri | 1.123 | 2,75% | 7º | 1,50% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 6º lugar, 2,79% dos válidos
- 1ºZeca Pirao · MDB40.8785,05%
- 2ºRogerio Barra · PL28.8223,56%
- 3ºFábio Freitas · REPUBLICANOS25.7873,18%
- 4ºDelegado Nilton Neves · PSD24.7813,06%
- 5ºIgor Normando · PODE24.4793,02%
- 6ºAdriano Coelho · PDT22.6172,79%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belém respondeu por 30,2% da votação dele.
Entorno: região de Belém
2,79%
Na cidade
2,26%
Na região (15 cidades)
1,65%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 22.617 | 2,79% | 6º |
| Ananindeua | 4.473 | 1,70% | 12º |
| Vigia | 1.754 | 5,99% | 3º |
| São Caetano de Odivelas | 1.132 | 9,46% | 2º |
| Santa Bárbara do Pará | 824 | 6,28% | 3º |
| Barcarena | 460 | 0,63% | 15º |
| Marituba | 376 | 0,58% | 28º |
| Benevides | 357 | 0,98% | 14º |
| Santa Izabel do Pará | 340 | 0,92% | 25º |
| Tomé-Açu | 312 | 0,83% | 16º |
| Bujaru | 272 | 1,55% | 17º |
| Santo Antônio do Tauá | 268 | 1,37% | 16º |
| Colares | 163 | 1,83% | 14º |
| Acará | 101 | 0,27% | 44º |
| Concórdia do Pará | 19 | 0,10% | 44º |
A região somou 33.468 votos para o candidato (44,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,54
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 190 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PDT | 31.287 | R$ 174 mil | R$ 5,57 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PDT | 74.795 | R$ 190 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PA · MDB | 114.699 | R$ 246 mil | R$ 2,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.