Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 11555
Nelson Leal
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
81.683
11º de 847 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 586 mil
35º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 679 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
139,4
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
3,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,51×
1,14% dos votos nominais com 0,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
35º → 11º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,17.
- Gastou 157,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Nelson Leal (PP): 81.683 votos com R$ 586.011 declarados — R$ 7,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogério Andrade · MDB | 89.269 | 1,12% | R$ 224 mil | R$ 2,51 | Eleito por QP |
| Niltinho · PP | 88.313 | 1,11% | R$ 486 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
| Zé Raimundo Fontes · PT | 87.695 | 1,10% | R$ 433 mil | R$ 4,94 | Eleito por QP |
| Nelson Leal · PP | 81.683 | 1,03% | R$ 586 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| Eures Ribeiro · PSD | 81.508 | 1,03% | R$ 678 mil | R$ 8,32 | Eleito por QP |
| Jurailton Santos · REPUBLICANOS | 80.601 | 1,02% | R$ 44 mil | R$ 0,55 | Eleito por QP |
| Pedro Tavares · UNIÃO | 80.490 | 1,01% | R$ 178 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
334
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,2% da votação
Cidades equivalentes
29,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Formosa do Rio Preto | 5.842 | 40,7% | 1º | 7,15% |
| 2 | Macaúbas | 5.705 | 24,6% | 1º | 6,98% |
| 3 | Tanque Novo | 4.500 | 41,8% | 1º | 5,51% |
| 4 | Barra da Estiva | 4.403 | 28,5% | 2º | 5,39% |
| 5 | Seabra | 4.098 | 16,5% | 1º | 5,02% |
| 6 | Oliveira dos Brejinhos | 3.718 | 30,8% | 1º | 4,55% |
| 7 | América Dourada | 3.214 | 33,5% | 1º | 3,93% |
| 8 | Érico Cardoso | 3.032 | 50,3% | 1º | 3,71% |
| 9 | Ibipitanga | 2.444 | 27,0% | 1º | 2,99% |
| 10 | Rio do Antônio | 2.442 | 30,6% | 1º | 2,99% |
| 11 | Salvador | 2.415 | 0,18% | 103º | 2,96% |
| 12 | Livramento de Nossa Senhora | 2.357 | 9,18% | 2º | 2,89% |
| 13 | Paramirim | 2.113 | 17,3% | 2º | 2,59% |
| 14 | Tanhaçu | 2.001 | 15,0% | 2º | 2,45% |
| 15 | Ipupiara | 1.923 | 30,2% | 1º | 2,35% |
ver as 334 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Wanderley: 45º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºMarcelinho Veiga · UNIÃO3.84447,3%
- 2ºJusmari Oliveira · PSD1.28315,8%
- 3ºPaulo Rangel · PT4205,17%
- 4ºManuel Rocha · UNIÃO2503,08%
- 5ºAntônio Henrique Jr. · PP2112,60%
- 45ºNelson Leal · PP50,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Wanderley respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,06%
Na cidade
2,51%
Na região (17 cidades)
1,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Formosa do Rio Preto | 5.842 | 40,7% | 1º |
| Santa Rita de Cássia | 1.073 | 6,80% | 3º |
| Barreiras | 108 | 0,14% | 55º |
| Luís Eduardo Magalhães | 63 | 0,13% | 58º |
| Riachão das Neves | 11 | 0,08% | 45º |
| Catolândia | 7 | 0,23% | 24º |
| São Desidério | 5 | 0,03% | 79º |
| Wanderley | 5 | 0,06% | 45º |
| Cristópolis | 3 | 0,03% | 59º |
| Mansidão | 3 | 0,04% | 46º |
| Angical | 2 | 0,02% | 81º |
| Baianópolis | 2 | 0,02% | 69º |
| Cotegipe | 2 | 0,02% | 69º |
| Tabocas do Brejo Velho | 2 | 0,03% | 50º |
| Brejolândia | 0 | — | — |
| Santana | 0 | — | — |
| Serra Dourada | 0 | — | — |
A região somou 7.128 votos para o candidato (8,73% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,17
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 586 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 65.478 | R$ 212 mil | R$ 3,24 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 81.683 | R$ 586 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.