Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 10123
Jurailton Santos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
80.601
13º de 847 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 44 mil
283º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 98 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
1.811,7
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
39,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
19,6×
1,12% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
283º → 13º
subiu 270 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 39,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,55.
- Gastou 12,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Jurailton Santos (REPUBLICANOS): 80.601 votos com R$ 44.489 declarados — R$ 0,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Raimundo Fontes · PT | 87.695 | 1,10% | R$ 433 mil | R$ 4,94 | Eleito por QP |
| Nelson Leal · PP | 81.683 | 1,03% | R$ 586 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| Eures Ribeiro · PSD | 81.508 | 1,03% | R$ 678 mil | R$ 8,32 | Eleito por QP |
| Jurailton Santos · REPUBLICANOS | 80.601 | 1,02% | R$ 44 mil | R$ 0,55 | Eleito por QP |
| Pedro Tavares · UNIÃO | 80.490 | 1,01% | R$ 178 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
| Katia Oliveira · UNIÃO | 80.417 | 1,01% | R$ 1,02 mi | R$ 12,74 | Eleito por QP |
| Marcelinho Veiga · UNIÃO | 78.456 | 0,99% | R$ 505 mil | R$ 6,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
378
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,7% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 39.704 | 2,95% | 3º | 49,3% |
| 2 | Lauro de Freitas | 4.834 | 4,47% | 3º | 6,00% |
| 3 | Ilhéus | 2.512 | 2,71% | 4º | 3,12% |
| 4 | Simões Filho | 2.256 | 3,61% | 3º | 2,80% |
| 5 | Vera Cruz | 1.760 | 7,32% | 2º | 2,18% |
| 6 | Alagoinhas | 1.644 | 2,08% | 5º | 2,04% |
| 7 | Camaçari | 1.570 | 1,16% | 16º | 1,95% |
| 8 | Candeias | 1.477 | 3,21% | 6º | 1,83% |
| 9 | Santo Amaro | 1.452 | 4,21% | 3º | 1,80% |
| 10 | Dias d'Ávila | 1.409 | 3,86% | 5º | 1,75% |
| 11 | Irecê | 1.190 | 3,15% | 6º | 1,48% |
| 12 | Jequié | 1.003 | 1,18% | 9º | 1,24% |
| 13 | Madre de Deus | 898 | 7,57% | 4º | 1,11% |
| 14 | São Francisco do Conde | 877 | 3,73% | 7º | 1,09% |
| 15 | Amélia Rodrigues | 643 | 4,66% | 5º | 0,80% |
ver as 378 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 3º lugar, 2,95% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Salvador respondeu por 49,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
2,95%
Na cidade
2,91%
Na região (16 cidades)
1,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 39.704 | 2,95% | 3º |
| Lauro de Freitas | 4.834 | 4,47% | 3º |
| Simões Filho | 2.256 | 3,61% | 3º |
| Camaçari | 1.570 | 1,16% | 16º |
| Candeias | 1.477 | 3,21% | 6º |
| Santo Amaro | 1.452 | 4,21% | 3º |
| Dias d'Ávila | 1.409 | 3,86% | 5º |
| Madre de Deus | 898 | 7,57% | 4º |
| São Francisco do Conde | 877 | 3,73% | 7º |
| Pojuca | 432 | 2,36% | 11º |
| Mata de São João | 405 | 1,44% | 13º |
| Saubara | 283 | 3,14% | 7º |
| Terra Nova | 245 | 3,47% | 6º |
| São Sebastião do Passé | 98 | 0,39% | 25º |
| Itanagra | 45 | 1,04% | 9º |
| Catu | 36 | 0,13% | 62º |
A região somou 56.021 votos para o candidato (69,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 44 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PRB | 57.735 | R$ 167 mil | R$ 2,89 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 80.601 | R$ 44 mil | R$ 0,55 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 60.783 | R$ 109 mil | R$ 1,80 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.