Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 77630
Kéio Santos
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.356
335º de 782 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
597º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 51 mil
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
158,9
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
3,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
0,04% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
597º → 335º
subiu 262 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,29.
- Gastou 4,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (22.590 a mais).
Kéio Santos (SOLIDARIEDADE): 2.356 votos com R$ 14.825 declarados — R$ 6,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Osvaldo Oliveira · PTB | 2.386 | 0,04% | R$ 34 mil | R$ 14,19 | Suplente |
| Professora Eliane · PSD | 2.372 | 0,04% | R$ 83 mil | R$ 35,02 | Suplente |
| Maicon Zuge · PL | 2.366 | 0,04% | R$ 11 mil | R$ 4,82 | Suplente |
| Kéio Santos · SOLIDARIEDADE | 2.356 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 6,29 | Não eleito |
| Inspetor Celso Morais · UNIÃO | 2.321 | 0,04% | R$ 75 mil | R$ 32,36 | Suplente |
| Bispo Ismael · PSD | 2.294 | 0,04% | R$ 14 mil | R$ 5,98 | Suplente |
| Rogerio Ceratti · CIDADANIA | 2.292 | 0,04% | R$ 88 mil | R$ 38,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,9% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Sepé | 2.052 | 16,4% | 2º | 87,1% |
| 2 | Vila Nova do Sul | 52 | 1,94% | 14º | 2,21% |
| 3 | Santa Maria | 44 | 0,03% | 161º | 1,87% |
| 4 | Porto Alegre | 40 | 0,01% | 528º | 1,70% |
| 5 | Formigueiro | 24 | 0,58% | 22º | 1,02% |
| 6 | Caxias do Sul | 15 | 0,01% | 359º | 0,64% |
| 7 | Caçapava do Sul | 12 | 0,07% | 90º | 0,51% |
| 8 | Rio Grande | 8 | 0,01% | 229º | 0,34% |
| 9 | Lajeado | 6 | 0,01% | 211º | 0,25% |
| 10 | Santa Cruz do Sul | 6 | 0,01% | 252º | 0,25% |
| 11 | Alvorada | 5 | 0,01% | 440º | 0,21% |
| 12 | Canguçu | 5 | 0,02% | 144º | 0,21% |
| 13 | Canoas | 5 | 0,00% | 570º | 0,21% |
| 14 | Júlio de Castilhos | 5 | 0,05% | 125º | 0,21% |
| 15 | Itaara | 4 | 0,12% | 72º | 0,17% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Sepé: 2º lugar, 16,4% dos válidos
- 1ºMatheus Leão · PDT2.50620,1%
- 2ºKéio Santos · SOLIDARIEDADE2.05216,4%
- 3ºComissário Renato Rosso · PP1.89015,1%
- 4ºValdeci Oliveira · PT1.1529,23%
- 5ºGiuseppe Riesgo · NOVO4383,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Sepé respondeu por 87,1% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
16,4%
Na cidade
0,80%
Na região (25 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Sepé | 2.052 | 16,4% | 2º |
| Santa Maria | 44 | 0,03% | 161º |
| Formigueiro | 24 | 0,58% | 22º |
| Júlio de Castilhos | 5 | 0,05% | 125º |
| Itaara | 4 | 0,12% | 72º |
| Quevedos | 4 | 0,24% | 30º |
| Silveira Martins | 3 | 0,18% | 38º |
| Mata | 2 | 0,07% | 67º |
| Faxinal do Soturno | 1 | 0,02% | 115º |
| Jaguari | 1 | 0,02% | 142º |
| Restinga Sêca | 1 | 0,01% | 186º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Martinho da Serra | 0 | — | — |
| São Pedro do Sul | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 2.141 votos para o candidato (90,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · SOLIDARIEDADE | 5.327 | R$ 5.000 | R$ 0,94 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · SOLIDARIEDADE | 2.356 | R$ 15 mil | R$ 6,29 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.