Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 44777

Guto Zacarias

UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

152.481

24º de 1.924 na disputa · 0,68% dos válidos

Gasto declarado

R$ 732 mil

87º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 4,80

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18

Arrecadou

R$ 733 mil

0% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

208,4

mediana da disputa: 47,2

Eficiência × pares

4,41×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

2,45×

0,74% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

87º → 24º

subiu 63 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 4,41× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,80.
  • Gastou 102,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Guto Zacariaseleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 21,18)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosGuto Zacarias

Guto Zacarias (UNIÃO): 152.481 votos com R$ 731.596 declarados — R$ 4,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Marta Costa · PSD170.5410,76%R$ 826 milR$ 4,84Eleito por QP
Emídio De Souza · PT157.8340,70%R$ 962 milR$ 6,10Eleito por QP
Professora Bebel · PT155.9830,69%R$ 906 milR$ 5,81Eleito por QP
Guto Zacarias · UNIÃO152.4810,68%R$ 732 milR$ 4,80Eleito por QP
Gerson Pessoa · PODE143.7040,64%R$ 951 milR$ 6,62Eleito por QP
Enio Tatto · PT142.7850,64%R$ 619 milR$ 4,33Eleito por QP
Luiz Fernando · PT141.0170,63%R$ 697 milR$ 4,94Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

631

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

5 cidades

as 10 maiores somam 59,0% da votação

Cidades equivalentes

5,6

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo63.2961,06%16º41,5%
2Guarulhos4.4610,72%28º2,93%
3Campinas4.3380,76%30º2,84%
4São Bernardo do Campo3.3300,76%16º2,18%
5Santo André3.0270,76%19º1,99%
6Osasco2.9600,77%20º1,94%
7Sorocaba2.5200,75%19º1,65%
8São José dos Campos2.2970,59%26º1,51%
9Ribeirão Preto2.1960,75%26º1,44%
10Santos1.6060,67%21º1,05%
11Jundiaí1.5210,67%23º1,00%
12Diadema1.4990,67%26º0,98%
13Carapicuíba1.4230,75%26º0,93%
14Mogi das Cruzes1.4100,65%27º0,92%
15Mauá1.4060,67%20º0,92%

ver as 631 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 16º lugar, 1,06% dos válidos

  1. 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
  2. 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
  3. 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
  4. 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
  5. 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
  6. 16ºGuto Zacarias · UNIÃO63.2961,06%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 41,5% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

1,06%

Na cidade

0,90%

Na região (39 cidades)

0,68%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo63.2961,06%16º
Guarulhos4.4610,72%28º
São Bernardo do Campo3.3300,76%16º
Santo André3.0270,76%19º
Osasco2.9600,77%20º
Diadema1.4990,67%26º
Carapicuíba1.4230,75%26º
Mogi das Cruzes1.4100,65%27º
Mauá1.4060,67%20º
Barueri1.3330,71%20º
São Caetano do Sul1.0881,03%16º
Taboão da Serra1.0670,72%20º
Suzano9620,65%27º
Cotia9160,74%25º
Embu das Artes8900,67%29º
Itaquaquecetuba6450,40%38º
Santana de Parnaíba6360,91%14º
Ribeirão Pires4650,81%24º
Itapecerica da Serra4630,57%31º
Itapevi4590,41%25º
Ferraz de Vasconcelos4380,49%25º
Poá4310,67%23º
Jandira4130,78%16º
Francisco Morato4000,48%30º
Caieiras3810,84%20º
Franco da Rocha3760,57%24º
Arujá3620,77%22º
Cajamar2990,70%32º
Mairiporã2660,62%34º
Embu-Guaçu1990,58%24º
Vargem Grande Paulista1970,74%26º
Santa Isabel1380,50%33º
Rio Grande da Serra1260,55%31º
Biritiba Mirim520,32%31º
Guararema490,27%26º
Juquitiba450,28%38º
São Lourenço da Serra410,51%27º
Pirapora do Bom Jesus370,39%18º
Salesópolis320,30%30º

A região somou 96.018 votos para o candidato (63,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

25 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 4,80

Gastou mais que o eleito mediano em

26 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 732 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 4,27R$ 17,39R$ 210 mil41 / 597
CER$ 5,06R$ 19,41R$ 269 mil46 / 514
MAR$ 5,18R$ 17,54R$ 213 mil42 / 521
SPR$ 5,53R$ 21,18R$ 714 mil94 / 1.924
ESR$ 5,67R$ 21,95R$ 184 mil30 / 507
RNR$ 5,73R$ 15,53R$ 227 mil24 / 301
PBR$ 5,98R$ 21,32R$ 170 mil36 / 398
PER$ 6,36R$ 22,76R$ 288 mil49 / 546
ALR$ 6,37R$ 36,95R$ 212 mil27 / 244
BAR$ 6,77R$ 21,69R$ 371 mil63 / 847
MGR$ 6,80R$ 23,99R$ 502 mil77 / 1.353
SCR$ 6,94R$ 22,75R$ 256 mil40 / 582
RJR$ 7,81R$ 20,47R$ 381 mil70 / 1.561
RSR$ 7,88R$ 24,18R$ 329 mil55 / 782
PRR$ 7,93R$ 20,97R$ 388 mil54 / 860
PIR$ 8,26R$ 15,64R$ 319 mil30 / 190
AMR$ 10,71R$ 34,87R$ 353 mil24 / 413
GOR$ 11,63R$ 26,04R$ 317 mil41 / 737
SER$ 12,53R$ 27,71R$ 227 mil24 / 307
MTR$ 17,13R$ 44,59R$ 489 mil24 / 275
TOR$ 18,91R$ 81,16R$ 202 mil24 / 277
MSR$ 19,74R$ 51,87R$ 466 mil24 / 371
ROR$ 22,90R$ 55,06R$ 270 mil24 / 393
ACR$ 24,22R$ 90,42R$ 84 mil24 / 333
APR$ 26,05R$ 93,25R$ 164 mil24 / 335
RRR$ 36,95R$ 132,73R$ 136 mil24 / 379

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2022 · Dep. Estadual SP · UNIÃO152.481R$ 732 milR$ 4,80Eleito por QP
2026 · Dep. Federal SP · MISSÃO41.423R$ 209 milR$ 5,05Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.