Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 22322
Dani Alonso
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
80.337
70º de 1.924 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 945 mil
34º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 914 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
85,0
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
0,39% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 70º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,76.
- Gastou 132,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Dani Alonso (PL): 80.337 votos com R$ 944.857 declarados — R$ 11,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Jorge Do Carmo · PT | 82.054 | 0,37% | R$ 712 mil | R$ 8,68 | Eleito por QP |
| Solange Freitas · UNIÃO | 81.870 | 0,36% | R$ 705 mil | R$ 8,61 | Eleito por QP |
| Daniel Soares · UNIÃO | 81.753 | 0,36% | R$ 684 mil | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Dani Alonso · PL | 80.337 | 0,36% | R$ 945 mil | R$ 11,76 | Eleito por QP |
| Ana Perugini · PT | 79.061 | 0,35% | R$ 407 mil | R$ 5,15 | Eleito por QP |
| Mauro Bragato · PSDB | 78.142 | 0,35% | R$ 1,08 mi | R$ 13,85 | Eleito por QP |
| Helinho Zanatta · PSC | 77.550 | 0,35% | R$ 397 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
561
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 65,5% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marília | 29.499 | 24,7% | 2º | 36,7% |
| 2 | São Paulo | 4.361 | 0,07% | 179º | 5,43% |
| 3 | Ourinhos | 4.130 | 7,59% | 3º | 5,14% |
| 4 | Bauru | 4.093 | 2,32% | 8º | 5,09% |
| 5 | Garça | 2.998 | 13,9% | 2º | 3,73% |
| 6 | Assis | 2.705 | 5,63% | 3º | 3,37% |
| 7 | Pompéia | 1.350 | 11,9% | 2º | 1,68% |
| 8 | Santa Cruz do Rio Pardo | 1.325 | 5,84% | 2º | 1,65% |
| 9 | Guarulhos | 1.229 | 0,20% | 74º | 1,53% |
| 10 | Salto Grande | 934 | 21,0% | 1º | 1,16% |
| 11 | Herculândia | 913 | 18,9% | 1º | 1,14% |
| 12 | Paraguaçu Paulista | 877 | 4,27% | 5º | 1,09% |
| 13 | Jaú | 872 | 1,28% | 13º | 1,09% |
| 14 | Iacri | 870 | 25,5% | 1º | 1,08% |
| 15 | Vera Cruz | 741 | 13,4% | 2º | 0,92% |
ver as 561 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marília: 2º lugar, 24,7% dos válidos
- 1ºVinicius Camarinha · PSDB43.17136,1%
- 2ºDani Alonso · PL29.49924,7%
- 3ºEduardo Suplicy · PT2.5002,09%
- 4ºSebastião Santos · REPUBLICANOS2.1151,77%
- 5ºSargento Neri · PATRIOTA1.9731,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Marília respondeu por 36,7% da votação dele.
Entorno: região de Marília
24,7%
Na cidade
18,8%
Na região (18 cidades)
0,36%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marília | 29.499 | 24,7% | 2º |
| Garça | 2.998 | 13,9% | 2º |
| Pompéia | 1.350 | 11,9% | 2º |
| Vera Cruz | 741 | 13,4% | 2º |
| Ocauçu | 313 | 13,1% | 2º |
| Oriente | 310 | 8,72% | 3º |
| Oscar Bressane | 259 | 15,8% | 2º |
| Júlio Mesquita | 238 | 10,4% | 2º |
| Echaporã | 228 | 6,52% | 3º |
| Lupércio | 222 | 9,19% | 2º |
| Alvinlândia | 146 | 7,90% | 2º |
| Gália | 102 | 2,89% | 5º |
| Quintana | 99 | 2,64% | 6º |
| Getulina | 80 | 1,84% | 12º |
| Campos Novos Paulista | 76 | 2,88% | 7º |
| Álvaro de Carvalho | 69 | 3,64% | 4º |
| Guaimbê | 65 | 2,05% | 8º |
| Fernão | 49 | 4,61% | 6º |
A região somou 36.844 votos para o candidato (45,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,76
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 945 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PR | 24.962 | R$ 839 mil | R$ 33,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PL | 80.337 | R$ 945 mil | R$ 11,76 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 155.574 | R$ 774 mil | R$ 4,97 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.