Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 13123
Doriel
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.838
12º de 546 na disputa · 1,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 433 mil
40º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 567 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
152,1
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
3,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,88×
1,41% dos votos nominais com 0,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 12º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,57.
- Gastou 150,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Doriel (PT): 65.838 votos com R$ 432.759 declarados — R$ 6,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chaparral · UNIÃO | 66.842 | 1,33% | R$ 754 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Francismar · PSB | 66.621 | 1,33% | R$ 56 mil | R$ 0,83 | Eleito por QP |
| Gustavo Gouveia · SOLIDARIEDADE | 66.110 | 1,32% | R$ 263 mil | R$ 3,98 | Eleito por QP |
| Doriel · PT | 65.838 | 1,31% | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSB | 64.714 | 1,29% | R$ 131 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Romero Sales Filho · UNIÃO | 64.366 | 1,28% | R$ 458 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Luciano Duque · SOLIDARIEDADE | 61.411 | 1,22% | R$ 232 mil | R$ 3,77 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 37,2% da votação
Cidades equivalentes
37,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Águas Belas | 7.752 | 34,9% | 1º | 11,8% |
| 2 | Tacaimbó | 2.811 | 38,8% | 1º | 4,27% |
| 3 | Bom Conselho | 2.538 | 10,5% | 3º | 3,85% |
| 4 | Granito | 1.905 | 36,0% | 1º | 2,89% |
| 5 | Tabira | 1.698 | 11,6% | 3º | 2,58% |
| 6 | Brejo da Madre de Deus | 1.654 | 7,32% | 4º | 2,51% |
| 7 | São José do Belmonte | 1.631 | 9,02% | 4º | 2,48% |
| 8 | Manari | 1.609 | 17,7% | 3º | 2,44% |
| 9 | Surubim | 1.513 | 4,66% | 4º | 2,30% |
| 10 | Garanhuns | 1.404 | 2,01% | 6º | 2,13% |
| 11 | São Bento do Una | 1.351 | 5,42% | 4º | 2,05% |
| 12 | Cabo de Santo Agostinho | 1.347 | 1,20% | 15º | 2,05% |
| 13 | Serra Talhada | 1.235 | 2,79% | 5º | 1,88% |
| 14 | Caetés | 1.195 | 9,39% | 2º | 1,82% |
| 15 | Jucati | 1.077 | 15,7% | 2º | 1,64% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caetés: 2º lugar, 9,39% dos válidos
- 1ºClaudiano Filho · PP3.94030,9%
- 2ºDoriel · PT1.1959,39%
- 3ºIrmão Naldinho · UNIÃO1.1699,18%
- 4ºDebora Almeida · PSDB1.1438,98%
- 5ºDannilo Godoy · PSB1.1078,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caetés respondeu por 1,82% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
9,39%
Na cidade
6,69%
Na região (22 cidades)
1,31%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Águas Belas | 7.752 | 34,9% | 1º |
| Bom Conselho | 2.538 | 10,5% | 3º |
| Garanhuns | 1.404 | 2,01% | 6º |
| Caetés | 1.195 | 9,39% | 2º |
| Jucati | 1.077 | 15,7% | 2º |
| Capoeiras | 941 | 8,99% | 3º |
| Angelim | 871 | 14,1% | 3º |
| Paranatama | 662 | 8,51% | 4º |
| Jupi | 474 | 5,60% | 3º |
| Lagoa do Ouro | 449 | 5,73% | 3º |
| Terezinha | 330 | 7,20% | 4º |
| Canhotinho | 265 | 2,15% | 4º |
| Brejão | 221 | 3,48% | 8º |
| São João | 191 | 1,52% | 10º |
| Saloá | 181 | 2,18% | 5º |
| Palmeirina | 153 | 3,87% | 5º |
| Iati | 141 | 1,38% | 7º |
| Correntes | 130 | 1,44% | 5º |
| Calçado | 119 | 2,14% | 6º |
| Lajedo | 108 | 0,49% | 14º |
| Jurema | 99 | 1,21% | 7º |
| Quipapá | 72 | 0,71% | 4º |
A região somou 19.373 votos para o candidato (29,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,57
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 433 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 66.990 | R$ 66 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 65.838 | R$ 433 mil | R$ 6,57 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PT | 46.190 | R$ 215 mil | R$ 4,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.