Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 13113
Marcia Lia
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
108.587
39º de 1.924 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,23 mi
4º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 1,27 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
88,3
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,04×
0,53% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 39º
ficou 35 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,32.
- Gastou 172,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Marcia Lia (PT): 108.587 votos com R$ 1.229.491 declarados — R$ 11,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Silva · PSD | 118.182 | 0,53% | R$ 818 mil | R$ 6,92 | Eleito por QP |
| Paulo Fiorilo · PT | 110.251 | 0,49% | R$ 922 mil | R$ 8,36 | Eleito por QP |
| Reis · PT | 108.726 | 0,48% | R$ 908 mil | R$ 8,35 | Eleito por QP |
| Marcia Lia · PT | 108.587 | 0,48% | R$ 1,23 mi | R$ 11,32 | Eleito por QP |
| Barba · PT | 108.071 | 0,48% | R$ 801 mil | R$ 7,41 | Eleito por QP |
| Monica Do Movimento Pretas · PSOL | 106.781 | 0,48% | R$ 792 mil | R$ 7,42 | Eleito por QP |
| Carlão Pignatari · PSDB | 105.245 | 0,47% | R$ 1,14 mi | R$ 10,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
618
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 43 cidades
Metade dos votos em
30 cidades
as 10 maiores somam 34,6% da votação
Cidades equivalentes
38,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araraquara | 11.139 | 10,1% | 3º | 10,3% |
| 2 | São Paulo | 11.095 | 0,19% | 96º | 10,2% |
| 3 | Franca | 2.786 | 1,69% | 13º | 2,57% |
| 4 | Ribeirão Preto | 1.993 | 0,68% | 28º | 1,84% |
| 5 | Matão | 1.956 | 4,69% | 2º | 1,80% |
| 6 | Bauru | 1.931 | 1,10% | 14º | 1,78% |
| 7 | Américo Brasiliense | 1.912 | 10,7% | 2º | 1,76% |
| 8 | Limeira | 1.741 | 1,12% | 8º | 1,60% |
| 9 | São Joaquim da Barra | 1.640 | 6,84% | 2º | 1,51% |
| 10 | Guaíra | 1.427 | 8,15% | 3º | 1,31% |
| 11 | Boa Esperança do Sul | 1.324 | 19,9% | 1º | 1,22% |
| 12 | São Carlos | 1.207 | 1,00% | 13º | 1,11% |
| 13 | Caraguatatuba | 1.185 | 1,69% | 6º | 1,09% |
| 14 | Ibaté | 1.060 | 6,95% | 2º | 0,98% |
| 15 | Birigui | 971 | 2,05% | 10º | 0,89% |
ver as 618 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araraquara: 3º lugar, 10,1% dos válidos
- 1ºDr. Lapena · PATRIOTA22.82320,7%
- 2ºThainara Faria · PT17.87116,2%
- 3ºMarcia Lia · PT11.13910,1%
- 4ºMarcelo Barbieri · MDB8.4737,69%
- 5ºEduardo Suplicy · PT2.6512,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Araraquara respondeu por 10,3% da votação dele.
Entorno: região de Araraquara
10,1%
Na cidade
7,33%
Na região (17 cidades)
0,48%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araraquara | 11.139 | 10,1% | 3º |
| Matão | 1.956 | 4,69% | 2º |
| Américo Brasiliense | 1.912 | 10,7% | 2º |
| Boa Esperança do Sul | 1.324 | 19,9% | 1º |
| Itápolis | 651 | 3,36% | 2º |
| Ibitinga | 566 | 2,03% | 7º |
| Taquaritinga | 562 | 2,27% | 8º |
| Dobrada | 505 | 11,8% | 3º |
| Rincão | 484 | 10,3% | 2º |
| Nova Europa | 449 | 9,01% | 3º |
| Tabatinga | 420 | 5,93% | 4º |
| Gavião Peixoto | 383 | 14,6% | 1º |
| Santa Lúcia | 358 | 8,49% | 3º |
| Motuca | 312 | 13,1% | 2º |
| Trabiju | 53 | 4,58% | 3º |
| Cândido Rodrigues | 49 | 2,91% | 5º |
| Borborema | 23 | 0,32% | 47º |
A região somou 21.146 votos para o candidato (19,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,32
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,23 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PT | 63.751 | R$ 492 mil | R$ 7,72 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 108.587 | R$ 1,23 mi | R$ 11,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 39.462 | R$ 2,19 mi | R$ 55,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.