Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 13234
Guilherme Sampaio
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
36.063
49º de 514 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 340 mil
28º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 404 mil
42% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
105,9
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
2,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,77% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 49º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,44.
- Gastou 126,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Guilherme Sampaio (PT): 36.063 votos com R$ 340.467 declarados — R$ 9,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nizo · PT | 37.110 | 0,74% | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Felipe Mota · UNIÃO | 36.949 | 0,73% | R$ 94 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
| Dep Fernando Hugo - Dr Hugo · PSD | 36.880 | 0,73% | R$ 233 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Guilherme Sampaio · PT | 36.063 | 0,72% | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| Almir Bié · PP | 35.510 | 0,70% | R$ 93 mil | R$ 2,61 | Suplente |
| Simão Pedro · PSD | 35.414 | 0,70% | R$ 321 mil | R$ 9,06 | Suplente |
| Apóstolo Luiz Henrique · REPUBLICANOS | 35.149 | 0,70% | R$ 157 mil | R$ 4,45 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
173
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,0% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 26.950 | 1,97% | 8º | 74,7% |
| 2 | Caucaia | 1.212 | 0,69% | 30º | 3,36% |
| 3 | Tabuleiro do Norte | 612 | 3,28% | 8º | 1,70% |
| 4 | Maracanaú | 600 | 0,46% | 28º | 1,66% |
| 5 | Cascavel | 449 | 1,04% | 18º | 1,24% |
| 6 | Eusébio | 385 | 1,00% | 14º | 1,07% |
| 7 | Nova Olinda | 361 | 3,94% | 5º | 1,00% |
| 8 | Sobral | 330 | 0,31% | 35º | 0,92% |
| 9 | Maranguape | 248 | 0,40% | 30º | 0,69% |
| 10 | Tauá | 239 | 0,71% | 10º | 0,66% |
| 11 | Crato | 209 | 0,29% | 41º | 0,58% |
| 12 | Aquiraz | 204 | 0,43% | 24º | 0,57% |
| 13 | Trairi | 187 | 0,53% | 24º | 0,52% |
| 14 | Russas | 183 | 0,42% | 30º | 0,51% |
| 15 | Beberibe | 173 | 0,51% | 27º | 0,48% |
ver as 173 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maranguape: 30º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºJoão Jaime · PP11.55518,5%
- 2ºDr. Lucílvio Girão · PSD9.59115,4%
- 3ºFirmo Camurça · UNIÃO5.2898,47%
- 4ºMarta Gonçalves · PL4.7787,65%
- 5ºJulinho · PT3.1114,98%
- 30ºGuilherme Sampaio · PT2480,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maranguape respondeu por 0,69% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,40%
Na cidade
1,44%
Na região (20 cidades)
0,72%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 26.950 | 1,97% | 8º |
| Caucaia | 1.212 | 0,69% | 30º |
| Maracanaú | 600 | 0,46% | 28º |
| Cascavel | 449 | 1,04% | 18º |
| Eusébio | 385 | 1,00% | 14º |
| Maranguape | 248 | 0,40% | 30º |
| Aquiraz | 204 | 0,43% | 24º |
| Beberibe | 173 | 0,51% | 27º |
| Itaitinga | 163 | 0,71% | 21º |
| Pacatuba | 155 | 0,39% | 38º |
| Pacajus | 126 | 0,32% | 36º |
| Paracuru | 113 | 0,54% | 25º |
| Horizonte | 72 | 0,16% | 45º |
| São Gonçalo do Amarante | 57 | 0,28% | 37º |
| Pindoretama | 43 | 0,30% | 31º |
| Chorozinho | 38 | 0,28% | 25º |
| Palmácia | 38 | 0,53% | 16º |
| Paraipaba | 35 | 0,18% | 48º |
| São Luís do Curu | 14 | 0,18% | 44º |
| Guaiúba | 12 | 0,08% | 70º |
A região somou 31.087 votos para o candidato (86,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,44
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 340 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 22.330 | R$ 166 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 36.063 | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 46.643 | R$ 490 mil | R$ 10,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.