Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 13100
Rosa Amorim
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
42.632
42º de 546 na disputa · 0,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 117 mil
144º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 235 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
364,2
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
8,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,50×
0,91% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 42º
subiu 102 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,75.
- Gastou 40,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Rosa Amorim (PT): 42.632 votos com R$ 117.053 declarados — R$ 2,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sileno · PSB | 43.195 | 0,86% | R$ 596 mil | R$ 13,80 | Eleito por média |
| Diogo Moraes · PSB | 43.117 | 0,86% | R$ 99 mil | R$ 2,31 | Suplente |
| Roberta Arraes · PP | 42.778 | 0,85% | R$ 200 mil | R$ 4,67 | Suplente |
| Rosa Amorim · PT | 42.632 | 0,85% | R$ 117 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| João Paulo Costa · PC do B | 42.474 | 0,85% | R$ 141 mil | R$ 3,31 | Eleito por QP |
| Tiago Pontes · REPUBLICANOS | 42.391 | 0,85% | R$ 611 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Davi Muniz · PSB | 40.978 | 0,82% | R$ 135 mil | R$ 3,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 68,5% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 14.425 | 1,57% | 14º | 33,8% |
| 2 | Caruaru | 4.169 | 2,37% | 8º | 9,78% |
| 3 | Olinda | 2.659 | 1,19% | 17º | 6,24% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 2.611 | 0,82% | 26º | 6,12% |
| 5 | Paulista | 1.253 | 0,74% | 26º | 2,94% |
| 6 | Santa Maria da Boa Vista | 1.182 | 5,14% | 8º | 2,77% |
| 7 | Petrolina | 951 | 0,55% | 22º | 2,23% |
| 8 | Camaragibe | 724 | 0,81% | 28º | 1,70% |
| 9 | Garanhuns | 705 | 1,01% | 12º | 1,65% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 517 | 0,71% | 17º | 1,21% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 462 | 0,41% | 34º | 1,08% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 457 | 0,79% | 23º | 1,07% |
| 13 | Serra Talhada | 444 | 1,00% | 12º | 1,04% |
| 14 | Bezerros | 395 | 1,26% | 19º | 0,93% |
| 15 | Arcoverde | 360 | 1,02% | 13º | 0,84% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 14º lugar, 1,57% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 14ºRosa Amorim · PT14.4251,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 33,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,57%
Na cidade
1,10%
Na região (16 cidades)
0,85%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 14.425 | 1,57% | 14º |
| Olinda | 2.659 | 1,19% | 17º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.611 | 0,82% | 26º |
| Paulista | 1.253 | 0,74% | 26º |
| Camaragibe | 724 | 0,81% | 28º |
| Cabo de Santo Agostinho | 462 | 0,41% | 34º |
| São Lourenço da Mata | 457 | 0,79% | 23º |
| Moreno | 342 | 0,99% | 19º |
| Igarassu | 310 | 0,49% | 25º |
| Abreu e Lima | 302 | 0,51% | 34º |
| Ipojuca | 133 | 0,23% | 30º |
| Paudalho | 105 | 0,32% | 20º |
| Itapissuma | 72 | 0,51% | 18º |
| Ilha de Itamaracá | 52 | 0,41% | 34º |
| Fernando de Noronha | 22 | 1,15% | 17º |
| Araçoiaba | 12 | 0,09% | 38º |
A região somou 23.941 votos para o candidato (56,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,75
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 117 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 42.632 | R$ 117 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PT | 144.101 | R$ 1,82 mi | R$ 12,60 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.