Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 44777
Edson Vieira
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
32.986
57º de 546 na disputa · 0,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 644 mil
16º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 668 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
51,2
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,71% dos votos nominais com 1,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 57º
ficou 41 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,52.
- Gastou 223,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Edson Vieira (UNIÃO): 32.986 votos com R$ 644.000 declarados — R$ 19,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Fernando · PP | 33.953 | 0,68% | R$ 134 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Zé Queiroz · PDT | 33.923 | 0,68% | R$ 591 mil | R$ 17,41 | Não eleito |
| Wanderson · SOLIDARIEDADE | 33.216 | 0,66% | R$ 718 mil | R$ 21,60 | Suplente |
| Edson Vieira · UNIÃO | 32.986 | 0,66% | R$ 644 mil | R$ 19,52 | Suplente |
| Cayo Albino · PSB | 32.509 | 0,65% | R$ 158 mil | R$ 4,87 | Suplente |
| Isaltino Nascimento · PSB | 31.368 | 0,63% | R$ 245 mil | R$ 7,81 | Suplente |
| Delegado Rossine · SOLIDARIEDADE | 31.280 | 0,62% | R$ 163 mil | R$ 5,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 79,6% da votação
Cidades equivalentes
8,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Cruz do Capibaribe | 8.588 | 18,0% | 3º | 26,0% |
| 2 | Catende | 4.593 | 27,2% | 1º | 13,9% |
| 3 | Joaquim Nabuco | 3.210 | 35,2% | 1º | 9,73% |
| 4 | Brejo da Madre de Deus | 1.967 | 8,70% | 3º | 5,96% |
| 5 | Recife | 1.839 | 0,20% | 82º | 5,58% |
| 6 | Quixaba | 1.748 | 38,5% | 1º | 5,30% |
| 7 | Caruaru | 1.300 | 0,74% | 23º | 3,94% |
| 8 | Altinho | 1.183 | 10,2% | 3º | 3,59% |
| 9 | Taquaritinga do Norte | 1.134 | 7,52% | 4º | 3,44% |
| 10 | Frei Miguelinho | 679 | 7,40% | 5º | 2,06% |
| 11 | Buíque | 664 | 2,66% | 12º | 2,01% |
| 12 | Pedra | 523 | 3,95% | 7º | 1,59% |
| 13 | Betânia | 483 | 6,87% | 6º | 1,46% |
| 14 | Jaboatão dos Guararapes | 342 | 0,11% | 118º | 1,04% |
| 15 | Toritama | 330 | 1,36% | 13º | 1,00% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 82º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 82ºEdson Vieira · UNIÃO1.8390,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 5,58% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,20%
Na cidade
0,14%
Na região (16 cidades)
0,66%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 1.839 | 0,20% | 82º |
| Jaboatão dos Guararapes | 342 | 0,11% | 118º |
| Paudalho | 329 | 1,00% | 11º |
| Camaragibe | 192 | 0,21% | 57º |
| Olinda | 152 | 0,07% | 137º |
| Paulista | 60 | 0,04% | 152º |
| Cabo de Santo Agostinho | 26 | 0,02% | 152º |
| Ipojuca | 18 | 0,03% | 116º |
| São Lourenço da Mata | 17 | 0,03% | 155º |
| Abreu e Lima | 15 | 0,03% | 166º |
| Moreno | 9 | 0,03% | 128º |
| Igarassu | 8 | 0,01% | 174º |
| Araçoiaba | 2 | 0,02% | 96º |
| Fernando de Noronha | 2 | 0,10% | 89º |
| Ilha de Itamaracá | 2 | 0,02% | 180º |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 3.013 votos para o candidato (9,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,52
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 644 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 32.986 | R$ 644 mil | R$ 19,52 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 28.693 | R$ 61 mil | R$ 2,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.