Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 55100
Eduardo Fortes
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
15.466
16º de 277 na disputa · 1,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 201 mil
31º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 307 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
77,1
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
6,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,54×
1,94% dos votos nominais com 0,77% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 16º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,96.
- Gastou 99,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
Eduardo Fortes (PSD): 15.466 votos com R$ 200.512 declarados — R$ 12,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivory De Lira · PC do B | 15.651 | 1,88% | R$ 160 mil | R$ 10,22 | Eleito por QP |
| Luciano Oliveira · PSD | 15.648 | 1,88% | R$ 149 mil | R$ 9,49 | Eleito por QP |
| Eduardo Do Dertins · CIDADANIA | 15.512 | 1,86% | R$ 276 mil | R$ 17,81 | Eleito por QP |
| Eduardo Fortes · PSD | 15.466 | 1,85% | R$ 201 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
| Issam Saado · REPUBLICANOS | 15.021 | 1,80% | R$ 157 mil | R$ 10,46 | Suplente |
| Eduardo Mantoan · PSDB | 14.062 | 1,69% | R$ 1,14 mi | R$ 81,02 | Eleito por média |
| Marcus Marcelo · PL | 13.277 | 1,59% | R$ 172 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,8% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 10.431 | 24,3% | 1º | 67,4% |
| 2 | Peixe | 446 | 8,47% | 3º | 2,88% |
| 3 | Cariri do Tocantins | 403 | 15,0% | 2º | 2,61% |
| 4 | Araguaçu | 376 | 7,92% | 4º | 2,43% |
| 5 | Jaú do Tocantins | 313 | 14,4% | 3º | 2,02% |
| 6 | Sandolândia | 304 | 11,5% | 3º | 1,97% |
| 7 | Palmeirópolis | 282 | 6,63% | 6º | 1,82% |
| 8 | Formoso do Araguaia | 247 | 2,38% | 10º | 1,60% |
| 9 | Dueré | 242 | 9,39% | 5º | 1,56% |
| 10 | Sucupira | 228 | 17,3% | 2º | 1,47% |
| 11 | Chapada da Natividade | 221 | 10,4% | 3º | 1,43% |
| 12 | Palmas | 207 | 0,14% | 87º | 1,34% |
| 13 | Aliança do Tocantins | 190 | 5,92% | 4º | 1,23% |
| 14 | Figueirópolis | 179 | 5,20% | 6º | 1,16% |
| 15 | São Salvador do Tocantins | 172 | 10,2% | 3º | 1,11% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 1º lugar, 24,3% dos válidos
- 1ºEduardo Fortes · PSD10.43124,3%
- 2ºGleydson Nato · PL4.1999,76%
- 3ºGutierres · PDT4.0999,53%
- 4ºDr Mauricio · PDT3.4978,13%
- 5ºIvanilson Marinho · SOLIDARIEDADE2.5605,95%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gurupi respondeu por 67,4% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
24,3%
Na cidade
13,8%
Na região (18 cidades)
1,85%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 10.431 | 24,3% | 1º |
| Peixe | 446 | 8,47% | 3º |
| Cariri do Tocantins | 403 | 15,0% | 2º |
| Araguaçu | 376 | 7,92% | 4º |
| Jaú do Tocantins | 313 | 14,4% | 3º |
| Sandolândia | 304 | 11,5% | 3º |
| Palmeirópolis | 282 | 6,63% | 6º |
| Formoso do Araguaia | 247 | 2,38% | 10º |
| Dueré | 242 | 9,39% | 5º |
| Sucupira | 228 | 17,3% | 2º |
| Aliança do Tocantins | 190 | 5,92% | 4º |
| Figueirópolis | 179 | 5,20% | 6º |
| São Salvador do Tocantins | 172 | 10,2% | 3º |
| São Valério | 164 | 5,84% | 6º |
| Crixás do Tocantins | 144 | 11,1% | 2º |
| Alvorada | 120 | 2,23% | 6º |
| Paranã | 83 | 1,49% | 14º |
| Talismã | 60 | 3,16% | 8º |
A região somou 14.384 votos para o candidato (93,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,96
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 201 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · PSDB | 14.451 | R$ 40 mil | R$ 2,79 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · PSD | 15.466 | R$ 201 mil | R$ 12,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual TO · REPUBLICANOS | 35.258 | R$ 315 mil | R$ 8,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.