Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2026 · 1º turno · nº 13777
Professora Gleice Jane
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
29.844
15º de 237 na disputa · 2,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 322 mil
25º maior gasto entre 186 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,96
Arrecadou
R$ 1,09 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 237 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2026Votos por R$ 1.000
92,7
mediana da disputa: 40,1
Eficiência × pares
2,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,89×
2,29% dos votos nominais com 1,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 15º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,21 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,78.
- Gastou 110,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 292 mil).
Professora Gleice Jane (PT): 29.844 votos com R$ 321.785 declarados — R$ 10,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Londres Machado · PP | 33.581 | 2,43% | R$ 139 mil | R$ 4,15 | Eleito por QP |
| Helio Peluffo · PP | 31.435 | 2,27% | R$ 258 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
| Daverson Matos · PL | 30.604 | 2,21% | R$ 213 mil | R$ 6,96 | Eleito por QP |
| Professora Gleice Jane · PT | 29.844 | 2,16% | R$ 322 mil | R$ 10,78 | Eleito por QP |
| Andre Salineiro · PL | 28.437 | 2,06% | R$ 526 mil | R$ 18,50 | Eleito por QP |
| Pedro Kemp · PT | 28.397 | 2,06% | R$ 197 mil | R$ 6,94 | Eleito por média |
| Lucas De Lima Do Amor Sem Fim · PL | 26.204 | 1,90% | R$ 571 mil | R$ 21,80 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,6% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Dourados | 9.015 | 7,48% | 5º | 30,2% |
| 2 | Campo Grande | 7.157 | 1,58% | 23º | 24,0% |
| 3 | Três Lagoas | 1.493 | 2,54% | 8º | 5,00% |
| 4 | Amambai | 813 | 4,55% | 6º | 2,72% |
| 5 | Ribas do Rio Pardo | 590 | 5,78% | 3º | 1,98% |
| 6 | Mundo Novo | 581 | 5,73% | 5º | 1,95% |
| 7 | Nova Andradina | 540 | 2,37% | 7º | 1,81% |
| 8 | Ponta Porã | 502 | 1,05% | 18º | 1,68% |
| 9 | Caarapó | 494 | 3,32% | 5º | 1,66% |
| 10 | Corumbá | 473 | 1,03% | 16º | 1,58% |
| 11 | Rio Brilhante | 412 | 2,32% | 11º | 1,38% |
| 12 | Coxim | 409 | 2,31% | 10º | 1,37% |
| 13 | Sidrolândia | 366 | 1,60% | 14º | 1,23% |
| 14 | Rio Verde de Mato Grosso | 330 | 3,48% | 9º | 1,11% |
| 15 | Itaporã | 318 | 2,93% | 9º | 1,07% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dourados: 5º lugar, 7,48% dos válidos
- 1ºGianni Nogueira · PL19.96916,6%
- 2ºZé Teixeira · PL17.73414,7%
- 3ºLia Nogueira O Bichão Do Ms · PSDB10.9699,10%
- 4ºTiago Botelho · PT9.8668,18%
- 5ºProfessora Gleice Jane · PT9.0157,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Dourados respondeu por 30,2% da votação dele.
Entorno: região de Dourados
7,48%
Na cidade
4,91%
Na região (13 cidades)
2,16%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Dourados | 9.015 | 7,48% | 5º |
| Caarapó | 494 | 3,32% | 5º |
| Rio Brilhante | 412 | 2,32% | 11º |
| Itaporã | 318 | 2,93% | 9º |
| Maracaju | 201 | 0,99% | 22º |
| Fátima do Sul | 193 | 1,65% | 11º |
| Douradina | 167 | 4,29% | 7º |
| Deodápolis | 134 | 1,81% | 14º |
| Glória de Dourados | 92 | 1,61% | 15º |
| Vicentina | 77 | 1,72% | 11º |
| Juti | 58 | 1,41% | 14º |
| Laguna Carapã | 36 | 0,90% | 19º |
| Jateí | 25 | 0,79% | 18º |
A região somou 11.222 votos para o candidato (37,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,78
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 322 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PT | 12.997 | R$ 310 mil | R$ 23,83 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MS · PT | 9.767 | R$ 219 mil | R$ 22,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MS · PT | 29.844 | R$ 322 mil | R$ 10,78 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.