Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 15555
Keke Teixeira
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
7.740
87º de 271 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
123º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 75 mil
40% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
236,9
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
2,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,72×
0,21% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
123º → 87º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,22.
- Gastou 11,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (19.588 a mais).
Keke Teixeira (MDB): 7.740 votos com R$ 32.676 declarados — R$ 4,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Regilda Santos · PL | 8.699 | 0,22% | R$ 283 mil | R$ 32,54 | Suplente |
| Zé Maria Brabra · PSD | 7.783 | 0,20% | R$ 19 mil | R$ 2,49 | Suplente |
| Sargento Adriano · REPUBLICANOS | 7.773 | 0,20% | R$ 32 mil | R$ 4,08 | Suplente |
| Keke Teixeira · MDB | 7.740 | 0,20% | R$ 33 mil | R$ 4,22 | Suplente |
| Ricardo Gonçalves · PRD | 6.850 | 0,17% | R$ 18 mil | R$ 2,68 | Suplente |
| Glinoel Garreto · PCDOB | 6.779 | 0,17% | R$ 205 mil | R$ 30,27 | Suplente |
| Delegado Assis Ramos · REPUBLICANOS | 6.744 | 0,17% | R$ 118 mil | R$ 17,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
171
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,9% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 2.495 | 1,70% | 10º | 32,2% |
| 2 | Cidelândia | 1.773 | 21,4% | 1º | 22,9% |
| 3 | São Francisco do Brejão | 637 | 10,2% | 4º | 8,23% |
| 4 | São Luís | 288 | 0,05% | 128º | 3,72% |
| 5 | João Lisboa | 200 | 1,17% | 17º | 2,58% |
| 6 | Paraibano | 199 | 1,90% | 10º | 2,57% |
| 7 | Buriticupu | 190 | 0,59% | 21º | 2,45% |
| 8 | Vila Nova dos Martírios | 144 | 2,27% | 8º | 1,86% |
| 9 | Governador Edison Lobão | 132 | 1,12% | 21º | 1,71% |
| 10 | Açailândia | 123 | 0,21% | 38º | 1,59% |
| 11 | Buritirana | 89 | 1,05% | 14º | 1,15% |
| 12 | Codó | 78 | 0,13% | 52º | 1,01% |
| 13 | Carolina | 77 | 0,57% | 18º | 0,99% |
| 14 | Amarante do Maranhão | 61 | 0,28% | 33º | 0,79% |
| 15 | Porto Franco | 60 | 0,41% | 9º | 0,78% |
ver as 171 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 10º lugar, 1,70% dos válidos
- 1ºUlisses Gonçalves · PL20.99214,3%
- 2ºAntonio Pereira · MDB16.83011,5%
- 3ºManchinha · PRD10.3827,07%
- 4ºDeputada Janaina · REPUBLICANOS9.0826,18%
- 5ºRicardo Seidel · PSD8.9086,06%
- 10ºKeke Teixeira · MDB2.4951,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Imperatriz respondeu por 32,2% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
1,70%
Na cidade
1,66%
Na região (17 cidades)
0,20%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 2.495 | 1,70% | 10º |
| Cidelândia | 1.773 | 21,4% | 1º |
| João Lisboa | 200 | 1,17% | 17º |
| Vila Nova dos Martírios | 144 | 2,27% | 8º |
| Governador Edison Lobão | 132 | 1,12% | 21º |
| Buritirana | 89 | 1,05% | 14º |
| Amarante do Maranhão | 61 | 0,28% | 33º |
| Porto Franco | 60 | 0,41% | 9º |
| Davinópolis | 58 | 0,62% | 21º |
| Senador La Rocque | 38 | 0,40% | 25º |
| Montes Altos | 32 | 0,55% | 22º |
| São Pedro da Água Branca | 20 | 0,29% | 20º |
| Campestre do Maranhão | 16 | 0,21% | 21º |
| Ribamar Fiquene | 13 | 0,27% | 23º |
| Lajeado Novo | 10 | 0,18% | 22º |
| Estreito | 9 | 0,05% | 60º |
| São João do Paraíso | 2 | 0,03% | 48º |
A região somou 5.152 votos para o candidato (66,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · MDB | 18.436 | R$ 101 mil | R$ 5,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · MDB | 7.740 | R$ 33 mil | R$ 4,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.