Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 45000
Marisa Protetora De Animais
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
10.453
147º de 528 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 102 mil
177º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 181 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
102,4
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,13×
0,18% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
177º → 147º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,77.
- Gastou 24,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (11.162 a mais).
Marisa Protetora De Animais (PSDB): 10.453 votos com R$ 102.107 declarados — R$ 9,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudia Araujo · PSD | 10.921 | 0,18% | R$ 419 mil | R$ 38,38 | Suplente |
| Tiago Simon · MDB | 10.707 | 0,18% | R$ 552 mil | R$ 51,54 | Suplente |
| Martin Kalkmann · NOVO | 10.466 | 0,17% | R$ 89 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Marisa Protetora De Animais · PSDB | 10.453 | 0,17% | R$ 102 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| Fabiany Zogbi Roig - Fá · UNIÃO | 10.298 | 0,17% | R$ 136 mil | R$ 13,19 | Suplente |
| Luciane Agazzi · UNIÃO | 10.041 | 0,16% | R$ 55 mil | R$ 5,47 | Suplente |
| Fifo Parenti · MDB | 10.019 | 0,16% | R$ 299 mil | R$ 29,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,7% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 6.916 | 4,00% | 7º | 66,2% |
| 2 | Porto Alegre | 701 | 0,10% | 110º | 6,71% |
| 3 | Capão do Leão | 301 | 2,37% | 9º | 2,88% |
| 4 | Rio Grande | 243 | 0,26% | 37º | 2,32% |
| 5 | Jaguarão | 126 | 0,94% | 19º | 1,21% |
| 6 | Caxias do Sul | 119 | 0,05% | 102º | 1,14% |
| 7 | Canguçu | 106 | 0,34% | 26º | 1,01% |
| 8 | Camaquã | 95 | 0,27% | 29º | 0,91% |
| 9 | Santa Vitória do Palmar | 80 | 0,55% | 25º | 0,77% |
| 10 | São Lourenço do Sul | 65 | 0,25% | 24º | 0,62% |
| 11 | Piratini | 64 | 0,67% | 23º | 0,61% |
| 12 | Canoas | 61 | 0,04% | 186º | 0,58% |
| 13 | Arroio Grande | 58 | 0,57% | 35º | 0,55% |
| 14 | Novo Hamburgo | 56 | 0,05% | 140º | 0,54% |
| 15 | Pedro Osório | 54 | 1,18% | 16º | 0,52% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 7º lugar, 4,00% dos válidos
- 1ºPaula Mascarenhas · PSD24.02813,9%
- 2ºJunior Fox · PL20.57611,9%
- 3ºFernanda Miranda · PSOL15.2128,79%
- 4ºMaíra Lessa · PODE13.6627,89%
- 5ºCésinha · PSB7.7574,48%
- 7ºMarisa Protetora De Animais · PSDB6.9164,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 66,2% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
4,00%
Na cidade
1,93%
Na região (17 cidades)
0,17%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 6.916 | 4,00% | 7º |
| Capão do Leão | 301 | 2,37% | 9º |
| Rio Grande | 243 | 0,26% | 37º |
| Jaguarão | 126 | 0,94% | 19º |
| Canguçu | 106 | 0,34% | 26º |
| Santa Vitória do Palmar | 80 | 0,55% | 25º |
| São Lourenço do Sul | 65 | 0,25% | 24º |
| Piratini | 64 | 0,67% | 23º |
| Arroio Grande | 58 | 0,57% | 35º |
| Pedro Osório | 54 | 1,18% | 16º |
| Cerrito | 41 | 1,15% | 16º |
| Morro Redondo | 36 | 0,96% | 11º |
| Turuçu | 27 | 1,02% | 17º |
| Herval | 15 | 0,42% | 29º |
| Chuí | 14 | 0,48% | 27º |
| São José do Norte | 13 | 0,09% | 55º |
| Arroio do Padre | 10 | 0,43% | 24º |
A região somou 8.169 votos para o candidato (78,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,77
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 102 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PSB | 11.329 | R$ 359 mil | R$ 31,65 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSDB | 10.453 | R$ 102 mil | R$ 9,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.