Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 15777
Tiago Simon
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
10.707
145º de 528 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 552 mil
19º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 51,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 600 mil
14% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
19,4
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,19% dos votos nominais com 0,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
19º → 145º
ficou 126 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,54.
- Gastou 132,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (10.908 a mais).
Tiago Simon (MDB): 10.707 votos com R$ 551.872 declarados — R$ 51,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mônica · PT | 11.847 | 0,19% | R$ 241 mil | R$ 20,32 | Suplente |
| Alexandra Lentz · PP | 11.503 | 0,19% | R$ 240 mil | R$ 20,88 | Suplente |
| Claudia Araujo · PSD | 10.921 | 0,18% | R$ 419 mil | R$ 38,38 | Suplente |
| Tiago Simon · MDB | 10.707 | 0,18% | R$ 552 mil | R$ 51,54 | Suplente |
| Martin Kalkmann · NOVO | 10.466 | 0,17% | R$ 89 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Marisa Protetora De Animais · PSDB | 10.453 | 0,17% | R$ 102 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| Fabiany Zogbi Roig - Fá · UNIÃO | 10.298 | 0,17% | R$ 136 mil | R$ 13,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,7% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 3.223 | 0,44% | 41º | 30,1% |
| 2 | Santana da Boa Vista | 366 | 8,62% | 3º | 3,42% |
| 3 | Caxias do Sul | 340 | 0,14% | 56º | 3,18% |
| 4 | Canoas | 280 | 0,16% | 88º | 2,62% |
| 5 | Novo Hamburgo | 251 | 0,20% | 67º | 2,34% |
| 6 | Santo Ângelo | 177 | 0,43% | 34º | 1,65% |
| 7 | Esteio | 175 | 0,39% | 53º | 1,63% |
| 8 | Gravataí | 174 | 0,13% | 72º | 1,63% |
| 9 | São Leopoldo | 170 | 0,15% | 85º | 1,59% |
| 10 | São Marcos | 165 | 1,31% | 11º | 1,54% |
| 11 | Sapucaia do Sul | 148 | 0,21% | 63º | 1,38% |
| 12 | Soledade | 145 | 0,88% | 21º | 1,35% |
| 13 | Tramandaí | 143 | 0,56% | 40º | 1,34% |
| 14 | Viamão | 136 | 0,13% | 78º | 1,27% |
| 15 | Cachoeirinha | 115 | 0,16% | 81º | 1,07% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Alegre: 41º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºComandante Nádia · PL54.7767,42%
- 2ºMatheus Gomes · PSOL54.6607,41%
- 3ºLuciana Genro · PSOL42.9755,82%
- 4ºRamiro Rosário · NOVO33.0474,48%
- 5ºKaren Santos · PSOL26.8733,64%
- 41ºTiago Simon · MDB3.2230,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Alegre respondeu por 30,1% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,44%
Na cidade
0,30%
Na região (23 cidades)
0,18%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 3.223 | 0,44% | 41º |
| Canoas | 280 | 0,16% | 88º |
| Esteio | 175 | 0,39% | 53º |
| Gravataí | 174 | 0,13% | 72º |
| Sapucaia do Sul | 148 | 0,21% | 63º |
| Viamão | 136 | 0,13% | 78º |
| Cachoeirinha | 115 | 0,16% | 81º |
| Alvorada | 109 | 0,12% | 75º |
| Guaíba | 99 | 0,20% | 62º |
| Nova Santa Rita | 52 | 0,36% | 51º |
| Arroio dos Ratos | 45 | 0,66% | 37º |
| Eldorado do Sul | 38 | 0,21% | 60º |
| Mostardas | 30 | 0,48% | 25º |
| Caraá | 21 | 0,45% | 22º |
| Sertão Santana | 20 | 0,50% | 16º |
| Santo Antônio da Patrulha | 19 | 0,08% | 83º |
| Palmares do Sul | 9 | 0,12% | 82º |
| Glorinha | 7 | 0,14% | 73º |
| Tavares | 5 | 0,16% | 46º |
| Mariana Pimentel | 4 | 0,16% | 65º |
| Barra do Ribeiro | 3 | 0,04% | 112º |
| Capivari do Sul | 2 | 0,07% | 86º |
| Barão do Triunfo | 1 | 0,03% | 83º |
A região somou 4.715 votos para o candidato (44,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,54
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 552 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · MDB | 45.792 | R$ 832 mil | R$ 18,17 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · MDB | 29.185 | R$ 626 mil | R$ 21,44 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · MDB | 10.707 | R$ 552 mil | R$ 51,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.