Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22222
Gilberto Ribeiro
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
37.846
55º de 591 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 172 mil
99º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 410 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
219,9
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
2,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,01×
0,65% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 55º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,55.
- Gastou 57,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Gilberto Ribeiro (PL): 37.846 votos com R$ 172.080 declarados — R$ 4,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Weiller · MDB | 39.210 | 0,63% | R$ 760 mil | R$ 19,39 | Suplente |
| Evandro Lazarotto · REPUBLICANOS | 38.441 | 0,62% | R$ 856 mil | R$ 22,27 | Suplente |
| Emerson Bacil · PL | 38.400 | 0,62% | R$ 114 mil | R$ 2,97 | Eleito por média |
| Gilberto Ribeiro · PL | 37.846 | 0,61% | R$ 172 mil | R$ 4,55 | Eleito por média |
| Natan Sperafico · PP | 37.679 | 0,61% | R$ 962 mil | R$ 25,53 | Suplente |
| Sérgio Onofre · PSD | 36.977 | 0,60% | R$ 375 mil | R$ 10,15 | Suplente |
| Marli Paulino · PSD | 36.893 | 0,60% | R$ 767 mil | R$ 20,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
395
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,6% da votação
Cidades equivalentes
10,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 10.667 | 1,05% | 27º | 28,2% |
| 2 | São José dos Pinhais | 2.084 | 1,31% | 14º | 5,51% |
| 3 | Colombo | 1.493 | 1,33% | 15º | 3,94% |
| 4 | Piraquara | 1.326 | 2,64% | 8º | 3,50% |
| 5 | Londrina | 1.214 | 0,44% | 21º | 3,21% |
| 6 | Araucária | 971 | 1,27% | 22º | 2,57% |
| 7 | Maringá | 898 | 0,41% | 32º | 2,37% |
| 8 | Ponta Grossa | 895 | 0,48% | 22º | 2,36% |
| 9 | Campo Largo | 751 | 1,14% | 16º | 1,98% |
| 10 | Fazenda Rio Grande | 750 | 1,22% | 21º | 1,98% |
| 11 | Pinhais | 746 | 1,03% | 14º | 1,97% |
| 12 | Foz do Iguaçu | 664 | 0,44% | 22º | 1,75% |
| 13 | Almirante Tamandaré | 654 | 1,25% | 9º | 1,73% |
| 14 | Cascavel | 580 | 0,33% | 22º | 1,53% |
| 15 | Jaguariaíva | 507 | 2,89% | 5º | 1,34% |
ver as 395 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 32º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºUlisses Maia · PSD41.46518,8%
- 2ºDelegado Jacovós · PL21.1339,57%
- 3ºMario Verri · PT11.0935,02%
- 4ºPaulo Melo · PL10.4464,73%
- 5ºDr Batista · PL9.7344,41%
- 32ºGilberto Ribeiro · PL8980,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 2,37% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,41%
Na cidade
0,42%
Na região (23 cidades)
0,61%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 898 | 0,41% | 32º |
| Sarandi | 238 | 0,49% | 23º |
| Mandaguari | 103 | 0,54% | 23º |
| Paiçandu | 102 | 0,49% | 27º |
| Marialva | 92 | 0,43% | 27º |
| Mandaguaçu | 81 | 0,59% | 28º |
| Nova Esperança | 54 | 0,38% | 35º |
| Astorga | 45 | 0,31% | 35º |
| Floresta | 25 | 0,42% | 24º |
| Santa Fé | 23 | 0,34% | 21º |
| Atalaia | 11 | 0,41% | 26º |
| Ourizona | 9 | 0,41% | 22º |
| Presidente Castelo Branco | 9 | 0,32% | 30º |
| São Jorge do Ivaí | 9 | 0,24% | 32º |
| Ângulo | 8 | 0,36% | 23º |
| Doutor Camargo | 8 | 0,21% | 44º |
| Iguaraçu | 8 | 0,26% | 38º |
| Ivatuba | 8 | 0,36% | 32º |
| Munhoz de Melo | 7 | 0,26% | 27º |
| Floraí | 6 | 0,17% | 29º |
| Itambé | 5 | 0,13% | 47º |
| Flórida | 3 | 0,16% | 35º |
| Uniflor | 2 | 0,12% | 38º |
A região somou 1.754 votos para o candidato (4,63% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,55
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 172 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PP | 60.540 | R$ 48 mil | R$ 0,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 51.749 | R$ 177 mil | R$ 3,42 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 37.846 | R$ 172 mil | R$ 4,55 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.