Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 12312
Gerson Burmann
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
26.129
72º de 528 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 377 mil
51º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 412 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
69,4
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,45% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 72º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,42.
- Gastou 90,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gerson Burmann (PDT): 26.129 votos com R$ 376.725 declarados — R$ 14,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Fox · PL | 26.463 | 0,43% | R$ 192 mil | R$ 7,25 | Eleito por QP |
| Volmir Rodrigues Gordo · PP | 26.383 | 0,43% | R$ 291 mil | R$ 11,02 | Suplente |
| Adriana Lara · PL | 26.129 | 0,43% | R$ 1,18 mi | R$ 45,15 | Eleito por média |
| Gerson Burmann · PDT | 26.129 | 0,43% | R$ 377 mil | R$ 14,42 | Suplente |
| Lelinho Lopes · PT | 24.998 | 0,41% | R$ 217 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| Neri O Carteiro · PSD | 24.930 | 0,41% | R$ 380 mil | R$ 15,23 | Suplente |
| Ali Klemt · PL | 24.733 | 0,41% | R$ 317 mil | R$ 12,82 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
406
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
33 cidades
as 10 maiores somam 29,0% da votação
Cidades equivalentes
46,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ijuí | 3.144 | 6,52% | 5º | 12,0% |
| 2 | Porto Alegre | 795 | 0,11% | 105º | 3,04% |
| 3 | Santo Antônio da Patrulha | 692 | 2,89% | 6º | 2,65% |
| 4 | São Leopoldo | 522 | 0,46% | 33º | 2,00% |
| 5 | Catuípe | 479 | 8,17% | 3º | 1,83% |
| 6 | Panambi | 472 | 1,94% | 14º | 1,81% |
| 7 | São Francisco de Assis | 465 | 4,76% | 5º | 1,78% |
| 8 | Mariano Moro | 339 | 19,9% | 1º | 1,30% |
| 9 | Erval Seco | 335 | 7,96% | 3º | 1,28% |
| 10 | Sertão Santana | 323 | 8,07% | 3º | 1,24% |
| 11 | Arambaré | 321 | 12,3% | 2º | 1,23% |
| 12 | São José do Herval | 293 | 19,2% | 2º | 1,12% |
| 13 | Soledade | 282 | 1,72% | 8º | 1,08% |
| 14 | Caxias do Sul | 279 | 0,11% | 60º | 1,07% |
| 15 | Tio Hugo | 278 | 12,8% | 2º | 1,06% |
ver as 406 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chiapetta: 21º lugar, 0,80% dos válidos
- 1ºDirceu Franciscon · UNIÃO65223,8%
- 2ºJeferson Fernandes · PT2137,77%
- 3ºLuís Fernando Pires · PP1726,27%
- 4ºSalmo · PP1324,81%
- 5ºPaulo Opus Dei · PODE1294,70%
- 21ºGerson Burmann · PDT220,80%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Chiapetta respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Ijuí
0,80%
Na cidade
4,45%
Na região (16 cidades)
0,43%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ijuí | 3.144 | 6,52% | 5º |
| Catuípe | 479 | 8,17% | 3º |
| Panambi | 472 | 1,94% | 14º |
| Santo Augusto | 220 | 2,59% | 6º |
| Bozano | 191 | 9,00% | 3º |
| Augusto Pestana | 163 | 3,53% | 7º |
| Coronel Bicaco | 158 | 3,82% | 8º |
| Coronel Barros | 137 | 6,22% | 3º |
| Jóia | 134 | 2,83% | 9º |
| Condor | 131 | 2,86% | 7º |
| Ajuricaba | 100 | 2,11% | 10º |
| Nova Ramada | 100 | 6,08% | 4º |
| Pejuçara | 64 | 2,68% | 6º |
| Chiapetta | 22 | 0,80% | 21º |
| São Valério do Sul | 8 | 0,44% | 26º |
| Inhacorá | 0 | — | — |
A região somou 5.523 votos para o candidato (21,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,42
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 377 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PDT | 35.136 | R$ 89 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 27.109 | R$ 298 mil | R$ 10,98 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PDT | 26.129 | R$ 377 mil | R$ 14,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.