Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 11111
Gleide Ângelo
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
63.687
22º de 487 na disputa · 1,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
2º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 1,21 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
59,4
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
1,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
1,30% dos votos nominais com 2,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 22º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,84.
- Gastou 254,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
Gleide Ângelo (PP): 63.687 votos com R$ 1.072.311 declarados — R$ 16,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Débora Almeida · PSD | 64.748 | 1,23% | R$ 865 mil | R$ 13,36 | Eleito por QP |
| João De Nadegi · PV | 64.476 | 1,23% | R$ 2.500 | R$ 0,04 | Eleito por QP |
| Aglailson Victor · PSD | 63.834 | 1,22% | R$ 267 mil | R$ 4,18 | Eleito por QP |
| Gleide Ângelo · PP | 63.687 | 1,21% | R$ 1,07 mi | R$ 16,84 | Eleito por QP |
| Professora Ivete Caetano · PT | 63.033 | 1,20% | R$ 126 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
| Romerinho Jatobá · PSB | 61.415 | 1,17% | R$ 427 mil | R$ 6,95 | Eleito por QP |
| Cayo Albino · PSB | 60.753 | 1,16% | R$ 583 mil | R$ 9,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,3% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 18.949 | 2,05% | 13º | 29,8% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 8.819 | 2,63% | 8º | 13,8% |
| 3 | Olinda | 5.023 | 2,22% | 10º | 7,89% |
| 4 | Paulista | 4.160 | 2,38% | 11º | 6,53% |
| 5 | Cabo de Santo Agostinho | 2.556 | 2,10% | 8º | 4,01% |
| 6 | Camaragibe | 2.324 | 2,45% | 8º | 3,65% |
| 7 | São Lourenço da Mata | 1.696 | 2,75% | 7º | 2,66% |
| 8 | Carpina | 1.436 | 3,10% | 3º | 2,25% |
| 9 | Abreu e Lima | 1.182 | 1,98% | 11º | 1,86% |
| 10 | Limoeiro | 1.148 | 3,37% | 7º | 1,80% |
| 11 | Goiana | 1.124 | 2,29% | 8º | 1,76% |
| 12 | Caruaru | 1.000 | 0,53% | 30º | 1,57% |
| 13 | Condado | 919 | 6,53% | 4º | 1,44% |
| 14 | Igarassu | 851 | 1,29% | 11º | 1,34% |
| 15 | Paudalho | 748 | 2,21% | 5º | 1,17% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 13º lugar, 2,05% dos válidos
- 1ºDani Portela · PT60.1316,50%
- 2ºGilson Machado Filho · PODE46.4875,02%
- 3ºFrancismar · PSB38.6494,18%
- 4ºJoão Paulo Do Pt · PT37.3034,03%
- 5ºAndré Ferreira · PL32.6493,53%
- 13ºGleide Ângelo · PP18.9492,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 29,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,05%
Na cidade
2,12%
Na região (16 cidades)
1,21%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 18.949 | 2,05% | 13º |
| Jaboatão dos Guararapes | 8.819 | 2,63% | 8º |
| Olinda | 5.023 | 2,22% | 10º |
| Paulista | 4.160 | 2,38% | 11º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2.556 | 2,10% | 8º |
| Camaragibe | 2.324 | 2,45% | 8º |
| São Lourenço da Mata | 1.696 | 2,75% | 7º |
| Abreu e Lima | 1.182 | 1,98% | 11º |
| Igarassu | 851 | 1,29% | 11º |
| Paudalho | 748 | 2,21% | 5º |
| Ipojuca | 393 | 0,60% | 14º |
| Ilha de Itamaracá | 386 | 2,82% | 6º |
| Moreno | 275 | 0,77% | 22º |
| Itapissuma | 114 | 0,68% | 12º |
| Araçoiaba | 99 | 0,76% | 14º |
| Fernando de Noronha | 33 | 1,53% | 14º |
A região somou 47.608 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,84
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 412.636 | R$ 194 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 118.869 | R$ 1,16 mi | R$ 9,73 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 63.687 | R$ 1,07 mi | R$ 16,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.