Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 11111
Soares Filho De Luzimangues
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.461
69º de 194 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000 mil
1º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 406,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 1,10 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
2,5
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,29% dos votos nominais com 5,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 69º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 9,56% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 406,24.
- Gastou 360,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.733 votos (7.272 a mais).
Soares Filho De Luzimangues (PP): 2.461 votos com R$ 999.760 declarados — R$ 406,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilson Carvalho · PRD | 2.757 | 0,30% | — | — | Suplente |
| Sub João Victor · MDB | 2.618 | 0,29% | R$ 141 mil | R$ 53,87 | Suplente |
| Eduardo Mantoan · PSD | 2.534 | 0,28% | R$ 125 mil | R$ 49,22 | Suplente |
| Soares Filho De Luzimangues · PP | 2.461 | 0,27% | R$ 1.000 mil | R$ 406,24 | Suplente |
| Tenente Bigode · NOVO | 2.248 | 0,25% | — | — | Não eleito |
| Dr. João Rigo · REPUBLICANOS | 2.144 | 0,24% | R$ 65 mil | R$ 30,20 | Suplente |
| Issam Saado · UNIÃO | 2.102 | 0,23% | R$ 268 mil | R$ 127,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,7% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Nacional | 1.201 | 3,74% | 7º | 48,8% |
| 2 | Palmas | 594 | 0,35% | 55º | 24,1% |
| 3 | Paraíso do Tocantins | 39 | 0,14% | 55º | 1,58% |
| 4 | Gurupi | 37 | 0,08% | 71º | 1,50% |
| 5 | Miracema do Tocantins | 35 | 0,32% | 38º | 1,42% |
| 6 | Barrolândia | 27 | 0,69% | 18º | 1,10% |
| 7 | Araguaína | 24 | 0,03% | 94º | 0,98% |
| 8 | Formoso do Araguaia | 24 | 0,22% | 38º | 0,98% |
| 9 | Taguatinga | 16 | 0,19% | 31º | 0,65% |
| 10 | Cristalândia | 13 | 0,30% | 36º | 0,53% |
| 11 | Silvanópolis | 13 | 0,34% | 28º | 0,53% |
| 12 | Lagoa da Confusão | 11 | 0,14% | 50º | 0,45% |
| 13 | Chapada de Areia | 10 | 0,51% | 14º | 0,41% |
| 14 | Guaraí | 10 | 0,07% | 67º | 0,41% |
| 15 | Miranorte | 10 | 0,13% | 59º | 0,41% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Nacional: 7º lugar, 3,74% dos válidos
- 1ºValdemar Júnior · MDB3.28410,2%
- 2ºSilvaney Rabelo · PRD2.3127,19%
- 3ºToinho Andrade · PSDB2.1676,74%
- 4ºCleiton Cardoso · REPUBLICANOS2.0216,29%
- 5ºProfessor Junior Geo · PSDB1.6115,01%
- 7ºSoares Filho De Luzimangues · PP1.2013,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Nacional respondeu por 48,8% da votação dele.
Entorno: região de Porto Nacional
3,74%
Na cidade
1,87%
Na região (13 cidades)
0,27%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Nacional | 1.201 | 3,74% | 7º |
| Silvanópolis | 13 | 0,34% | 28º |
| Santa Rosa do Tocantins | 7 | 0,21% | 35º |
| Monte do Carmo | 6 | 0,17% | 45º |
| Natividade | 6 | 0,12% | 43º |
| Ipueiras | 4 | 0,29% | 32º |
| Oliveira de Fátima | 4 | 0,30% | 27º |
| Pindorama do Tocantins | 4 | 0,15% | 41º |
| Chapada da Natividade | 3 | 0,12% | 35º |
| Fátima | 3 | 0,12% | 58º |
| Ponte Alta do Tocantins | 2 | 0,05% | 68º |
| Brejinho de Nazaré | 0 | — | — |
| Santa Rita do Tocantins | 0 | — | — |
A região somou 1.253 votos para o candidato (50,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 406,24
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.