Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2026 · 1º turno · nº 44333
Issam Saado
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.102
72º de 194 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 268 mil
21º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 127,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 38,84
Arrecadou
R$ 479 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 194 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2026Votos por R$ 1.000
7,8
mediana da disputa: 25,7
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,17×
0,25% dos votos nominais com 1,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 72º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 127,56.
- Gastou 96,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 277 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.733 votos (7.631 a mais).
Issam Saado (UNIÃO): 2.102 votos com R$ 268.122 declarados — R$ 127,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Soares Filho De Luzimangues · PP | 2.461 | 0,27% | R$ 1.000 mil | R$ 406,24 | Suplente |
| Tenente Bigode · NOVO | 2.248 | 0,25% | — | — | Não eleito |
| Dr. João Rigo · REPUBLICANOS | 2.144 | 0,24% | R$ 65 mil | R$ 30,20 | Suplente |
| Issam Saado · UNIÃO | 2.102 | 0,23% | R$ 268 mil | R$ 127,56 | Suplente |
| Edvaldo Soares · PSDB | 1.828 | 0,20% | R$ 19 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Enfermeira Rejane · REPUBLICANOS | 1.806 | 0,20% | R$ 134 mil | R$ 74,20 | Suplente |
| Larissa Rosenda · PSD | 1.794 | 0,20% | R$ 89 mil | R$ 49,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,0% da votação
Cidades equivalentes
7,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 638 | 0,67% | 24º | 30,4% |
| 2 | Babaçulândia | 231 | 4,25% | 5º | 11,0% |
| 3 | Guaraí | 222 | 1,63% | 14º | 10,6% |
| 4 | Xambioá | 92 | 1,36% | 13º | 4,38% |
| 5 | Arapoema | 75 | 2,16% | 10º | 3,57% |
| 6 | Praia Norte | 72 | 1,61% | 8º | 3,43% |
| 7 | Santa Fé do Araguaia | 71 | 1,61% | 9º | 3,38% |
| 8 | Palmas | 66 | 0,04% | 119º | 3,14% |
| 9 | Bernardo Sayão | 55 | 1,89% | 10º | 2,62% |
| 10 | Goiatins | 55 | 0,77% | 15º | 2,62% |
| 11 | Buriti do Tocantins | 43 | 0,80% | 12º | 2,05% |
| 12 | Ananás | 38 | 0,62% | 17º | 1,81% |
| 13 | Campos Lindos | 36 | 0,65% | 16º | 1,71% |
| 14 | Porto Nacional | 33 | 0,10% | 81º | 1,57% |
| 15 | Aragominas | 31 | 0,87% | 14º | 1,47% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araguaína: 24º lugar, 0,67% dos válidos
- 1ºGipão · PL9.82210,2%
- 2ºJorge Frederico · PSDB8.8779,26%
- 3ºMarcus Marcelo · PL8.5928,96%
- 4ºMarcos Duarte · PRD7.2617,57%
- 5ºTerciliano Gomes · SOLIDARIEDADE6.5676,85%
- 24ºIssam Saado · UNIÃO6380,67%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araguaína respondeu por 30,4% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
0,67%
Na cidade
0,77%
Na região (21 cidades)
0,23%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 638 | 0,67% | 24º |
| Babaçulândia | 231 | 4,25% | 5º |
| Xambioá | 92 | 1,36% | 13º |
| Arapoema | 75 | 2,16% | 10º |
| Santa Fé do Araguaia | 71 | 1,61% | 9º |
| Goiatins | 55 | 0,77% | 15º |
| Ananás | 38 | 0,62% | 17º |
| Campos Lindos | 36 | 0,65% | 16º |
| Aragominas | 31 | 0,87% | 14º |
| Wanderlândia | 31 | 0,54% | 14º |
| Filadélfia | 29 | 0,60% | 23º |
| Araguanã | 15 | 0,52% | 20º |
| Barra do Ouro | 13 | 0,41% | 19º |
| Riachinho | 10 | 0,35% | 21º |
| Pau D'Arco | 7 | 0,25% | 26º |
| Piraquê | 3 | 0,16% | 29º |
| Angico | 2 | 0,09% | 36º |
| Darcinópolis | 2 | 0,05% | 48º |
| Muricilândia | 2 | 0,09% | 24º |
| Carmolândia | 1 | 0,05% | 40º |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
A região somou 1.382 votos para o candidato (65,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 127,56
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 268 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PV | 9.251 | R$ 105 mil | R$ 11,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual TO · REPUBLICANOS | 15.021 | R$ 157 mil | R$ 10,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 2.102 | R$ 268 mil | R$ 127,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.