Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20777
Kaka Do Autismo
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.365
74º de 1.346 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 332 mil
225º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 653 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
224,0
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
3,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,34% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
225º → 74º
subiu 151 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,46.
- Gastou 52,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Kaka Do Autismo (PODE): 74.365 votos com R$ 331.985 declarados — R$ 4,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Paulo · PL | 76.371 | 0,33% | R$ 328 mil | R$ 4,29 | Eleito por QP |
| Camila Godoi · UNIÃO | 74.733 | 0,32% | R$ 1,03 mi | R$ 13,84 | Eleito por média |
| Caruso · MDB | 74.480 | 0,32% | R$ 465 mil | R$ 6,24 | Eleito por média |
| Kaka Do Autismo · PODE | 74.365 | 0,32% | R$ 332 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
| Barba · PT | 74.115 | 0,32% | R$ 316 mil | R$ 4,26 | Eleito por QP |
| Rafael Silva Jr · PSD | 74.043 | 0,32% | R$ 997 mil | R$ 13,47 | Eleito por QP |
| Rodrigo Moraes · PL | 73.787 | 0,32% | R$ 939 mil | R$ 12,73 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
434
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,0% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ferraz de Vasconcelos | 23.129 | 25,5% | 1º | 31,1% |
| 2 | São Paulo | 10.953 | 0,18% | 111º | 14,7% |
| 3 | Caçapava | 3.023 | 5,83% | 4º | 4,07% |
| 4 | Santa Isabel | 2.433 | 8,33% | 2º | 3,27% |
| 5 | Votorantim | 1.679 | 2,69% | 7º | 2,26% |
| 6 | Poá | 1.381 | 2,11% | 8º | 1,86% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 1.336 | 0,60% | 27º | 1,80% |
| 8 | Guarulhos | 1.303 | 0,19% | 50º | 1,75% |
| 9 | São José dos Campos | 1.201 | 0,30% | 45º | 1,62% |
| 10 | Boituva | 1.161 | 3,58% | 3º | 1,56% |
| 11 | Areiópolis | 964 | 16,7% | 2º | 1,30% |
| 12 | Biritiba Mirim | 845 | 5,21% | 5º | 1,14% |
| 13 | São Sebastião | 843 | 1,79% | 9º | 1,13% |
| 14 | Taubaté | 823 | 0,50% | 27º | 1,11% |
| 15 | Suzano | 717 | 0,45% | 26º | 0,96% |
ver as 434 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarapuí: 74º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºMaria Lúcia Amary · PSD1.54328,8%
- 2ºRodrigo Moraes · PL4828,99%
- 3ºEdson Giriboni · UNIÃO4468,32%
- 4ºDelegada Júlia Nunes · PSD3055,69%
- 5ºEduarda Campopiano · PL2484,63%
- 74ºKaka Do Autismo · PODE50,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sarapuí respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,09%
Na cidade
0,39%
Na região (22 cidades)
0,32%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Votorantim | 1.679 | 2,69% | 7º |
| Boituva | 1.161 | 3,58% | 3º |
| Sorocaba | 335 | 0,09% | 98º |
| Itu | 182 | 0,21% | 51º |
| Salto | 67 | 0,10% | 74º |
| Cerquilho | 47 | 0,19% | 73º |
| Porto Feliz | 43 | 0,14% | 54º |
| Ibiúna | 28 | 0,07% | 128º |
| Mairinque | 19 | 0,07% | 130º |
| São Roque | 19 | 0,05% | 169º |
| Araçoiaba da Serra | 17 | 0,09% | 103º |
| Piedade | 15 | 0,05% | 126º |
| Tietê | 14 | 0,07% | 135º |
| Iperó | 11 | 0,08% | 101º |
| Pilar do Sul | 9 | 0,06% | 106º |
| Alumínio | 7 | 0,07% | 111º |
| Salto de Pirapora | 7 | 0,03% | 165º |
| Capela do Alto | 6 | 0,06% | 96º |
| Araçariguama | 5 | 0,04% | 159º |
| Sarapuí | 5 | 0,09% | 74º |
| Tapiraí | 2 | 0,05% | 102º |
| Jumirim | 0 | — | — |
A região somou 3.678 votos para o candidato (4,95% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,46
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 332 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PODE | 47.055 | R$ 903 mil | R$ 19,20 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PODE | 74.365 | R$ 332 mil | R$ 4,46 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.