Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 55133
João Magalhães
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
102.469
14º de 944 na disputa · 0,91% dos válidos
Gasto declarado
R$ 299 mil
104º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 1,13 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
343,1
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
3,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,74×
0,97% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
104º → 14º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,91.
- Gastou 70,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
João Magalhães (PSD): 102.469 votos com R$ 298.694 declarados — R$ 2,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enes Candido · PSD | 105.263 | 0,93% | R$ 985 mil | R$ 9,36 | Eleito por QP |
| Iza Lourença · PSOL | 104.524 | 0,92% | R$ 584 mil | R$ 5,59 | Eleito por QP |
| Sargento Rodrigues · PL | 103.311 | 0,91% | R$ 647 mil | R$ 6,26 | Eleito por QP |
| João Magalhães · PSD | 102.469 | 0,91% | R$ 299 mil | R$ 2,91 | Eleito por QP |
| Doorgal Andrada · PP | 100.333 | 0,89% | R$ 406 mil | R$ 4,05 | Eleito por QP |
| Duarte · PSD | 97.817 | 0,86% | R$ 219 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| Grego Da Fundação · UNIÃO | 96.385 | 0,85% | R$ 661 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
481
Foi o mais votado em
35
entre os 3 primeiros em 59 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 44,4% da votação
Cidades equivalentes
31,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Manhuaçu | 11.402 | 26,3% | 1º | 11,1% |
| 2 | Santa Margarida | 5.874 | 56,6% | 1º | 5,73% |
| 3 | Simonésia | 5.180 | 44,4% | 1º | 5,06% |
| 4 | Matipó | 4.415 | 39,7% | 1º | 4,31% |
| 5 | Lajinha | 4.185 | 34,3% | 1º | 4,08% |
| 6 | São João do Manhuaçu | 3.355 | 45,2% | 1º | 3,27% |
| 7 | Sericita | 3.334 | 61,0% | 1º | 3,25% |
| 8 | Manhumirim | 2.934 | 25,8% | 1º | 2,86% |
| 9 | Divino | 2.484 | 23,1% | 1º | 2,42% |
| 10 | Guaraciaba | 2.348 | 41,1% | 1º | 2,29% |
| 11 | Alto Rio Doce | 2.174 | 33,4% | 1º | 2,12% |
| 12 | São Gonçalo do Rio Abaixo | 2.145 | 25,7% | 1º | 2,09% |
| 13 | Água Boa | 1.809 | 23,7% | 1º | 1,77% |
| 14 | Santana do Manhuaçu | 1.708 | 30,1% | 1º | 1,67% |
| 15 | Sobrália | 1.703 | 56,1% | 1º | 1,66% |
ver as 481 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Manhumirim: 1º lugar, 25,8% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · PSD2.93425,8%
- 2ºGrego Da Fundação · UNIÃO9218,11%
- 3ºBruno Engler · PL7316,44%
- 4ºAdriano Alvarenga · PP5815,12%
- 5ºMarquinho Lemos · PT5264,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Manhumirim respondeu por 2,86% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
25,8%
Na cidade
24,9%
Na região (24 cidades)
0,91%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Manhuaçu | 11.402 | 26,3% | 1º |
| Santa Margarida | 5.874 | 56,6% | 1º |
| Simonésia | 5.180 | 44,4% | 1º |
| Matipó | 4.415 | 39,7% | 1º |
| Lajinha | 4.185 | 34,3% | 1º |
| São João do Manhuaçu | 3.355 | 45,2% | 1º |
| Manhumirim | 2.934 | 25,8% | 1º |
| Santana do Manhuaçu | 1.708 | 30,1% | 1º |
| Mutum | 1.690 | 10,8% | 2º |
| Pocrane | 1.585 | 29,5% | 1º |
| Durandé | 1.150 | 24,2% | 2º |
| Taparuba | 1.084 | 37,3% | 1º |
| Caputira | 1.033 | 17,4% | 1º |
| Martins Soares | 1.025 | 17,4% | 2º |
| Reduto | 994 | 23,8% | 1º |
| Luisburgo | 866 | 19,7% | 2º |
| Conceição de Ipanema | 559 | 16,6% | 3º |
| Chalé | 425 | 10,2% | 3º |
| Ipanema | 371 | 3,42% | 5º |
| São José do Mantimento | 339 | 15,1% | 2º |
| Abre Campo | 249 | 2,77% | 3º |
| Alto Jequitibá | 162 | 3,04% | 7º |
| Alto Caparaó | 158 | 4,31% | 6º |
| Caparaó | 92 | 2,72% | 4º |
A região somou 50.835 votos para o candidato (49,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,91
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 299 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · MDB | 67.874 | R$ 487 mil | R$ 7,18 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · MDB | 75.285 | R$ 1,05 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PSD | 102.469 | R$ 299 mil | R$ 2,91 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.